home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 29825 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!m.cs.uiuc.edu!vela!vela!dlcogswe
  3. From: dlcogswe@vela.acs.oakland.edu (Dan Cogswell)
  4. Subject: Re: HELP: Where OS/2 2.0 CSD?
  5. Message-ID: <dlcogswe.716230836@vela>
  6. Organization: Oakland University, Rochester MI.
  7. References: <Bu0AJI.23s@news.cso.uiuc.edu> <1992Sep4.082048.5531@actrix.gen.nz> <1992Sep10.170914.16107@mksol.dseg.ti.com> <1992Sep10.201250.2856@cs.rochester.edu> <1992Sep10.213650.24839@mksol.dseg.ti.com>
  8. Date: Fri, 11 Sep 1992 17:00:36 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  12.  
  13. >Not so strange.  Were you reading here when OS/2 2.0 was released and
  14. >the Windows Upgrade program started?  *I* was sure left with the
  15. >impression that the 32-bit graphics engine and Windows 3.1
  16. >compatibility stuff would be in CSD's (which are free, as opposed to
  17. >new releases, which need not be).
  18.  
  19. I wasn't so sure about Windows 3.1 (and I don't even want it all that
  20. much -- old technology and all) but all the advertisements I've read
  21. (and I have my OS/2 box sitting here staring me in the face) have stated
  22. that OS/2 is a 32-bit operating system.  Seems to me, certain things
  23. need to remain 16-bit, like VDMs, but the graphics engine?  And it
  24. wasn't until after I bought it that I learned that certain things that
  25. SHOULD be 32-bit were actually 16.  I'd say the definately owe us 32-bit
  26. versions of code that are an actual part of the OS.
  27.  
  28. -- 
  29. Dan Cogswell               Or as we say in Michigan:  "Dee-troit"
  30.  
  31.  
  32.