home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 29819 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  2.7 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!gatech!news.ans.net!ans.net!db3l
  3. From: db3l@ans.net (David Bolen)
  4. Subject: Re: OS/2 help needed!  comm and speed problems, etc.
  5. Sender: news@ans.net (News Administrator)
  6. Message-ID: <1992Sep11.150222.18258@ans.net>
  7. In-Reply-To: hank@ducvax.auburn.edu's message of Fri, 11 Sep 1992 12: 03:36 GMT
  8. Date: Fri, 11 Sep 1992 11:06:04 GMT
  9. References: <BuDyJD.KL3@andy.bgsu.edu> <1992Sep11.052720.21425@ans.net>
  10.     <1992Sep11.070336.1@ducvax.auburn.edu>
  11. Organization: Advanced Network & Services, Inc. - Elmsford, NY
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1992Sep11.070336.1@ducvax.auburn.edu> hank@ducvax.auburn.edu writes:
  15.  
  16. >In article <1992Sep11.052720.21425@ans.net>, db3l@ans.net (David Bolen) writes:
  17. >> It's dependent on the filesystem you are using.  For any of your FAT
  18. >> partitions (and the floppy), the DISKCACHE line controls things. (...)
  19. >> Check out the command reference (look in the Information folder) for more
  20. >> details.
  21. >>
  22. >>If you have an HPFS drive, then the size of the cache is set in the /C: 
  23. >>option on the IFS= line that loads HPFS.IFS.  (...)
  24. >
  25. >The on-line ref says that DISKCACHE applies to HPFS drives also (search
  26. >on "performance", then do "improving system performance", then check the
  27. >HPFS entry).  From what I've seen on this group, the information in the
  28. >on-line ref is incorrect.
  29.  
  30. Hmm - this (mis)information isn't in the command reference itself, but only
  31. available through the master help index.  In any event, I think you're right
  32. and that it's a pretty safe bet that it's a typo.  Even without the
  33. information from the newsgroup, if you just try to match up the information
  34. for "Improving I/O performance - HPFS" vs "... FAT", you'll see they can't
  35. both use DISKCACHE:
  36.  
  37.    * One shows the threshold value as sectors, and the other as KB.  In the
  38.      online command reference, the DISKCACHE description uses sectors for
  39.      the threshold, while the HPFS.IFS argument /CRECL sets the threshold
  40.      as KB.
  41.  
  42.    * The "..performance - HPFS" description says the maximum cache is 2MB,
  43.      while the FAT description puts no absolute maximum on the cache size.
  44.      Again, the FAT description agrees with the description of DISKCACHE in
  45.      the command reference (well, actually the DISKCACHE entry does specify
  46.      a 14MB maximum), while the HPFS entry agrees with the description of
  47.      HPFS.IFS.
  48.  
  49. It's a good point though - it could cause confusion.
  50.  
  51. --
  52. -- David
  53. --
  54. /-----------------------------------------------------------------------\
  55.  \              David Bolen             \  Internet: db3l@ans.net      /
  56.   |   Advanced Network & Services, Inc.   \   Phone: (914) 789-5327   |
  57.  / 100 Clearbrook Road, Elmsford, NY 10523  \   Fax: (914) 789-5310    \
  58. \-----------------------------------------------------------------------/
  59.