home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 29410 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.2 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:29410 comp.os.os2.advocacy:5089
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!seas.smu.edu!mikek
  4. From: mikek@seas.smu.edu (Michael Kaply)
  5. Subject: Re: OS/2 Win3.1 support *better* than MS!
  6. Message-ID: <1992Sep6.180934.25690@seas.smu.edu>
  7. Sender: news@seas.smu.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: express.seas.smu.edu
  9. Organization: School of Engineering and applied science; S.M.U.; Dallas, Tx
  10. References: <1992Sep4.052701.5022@magnus.acs.ohio-state.edu>
  11. Date: Sun, 6 Sep 1992 18:09:34 GMT
  12. Lines: 17
  13.  
  14. In article <1992Sep4.052701.5022@magnus.acs.ohio-state.edu> smsmith@magnus.acs.ohio-state.edu (Stephen M Smith) writes:
  15. >tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) writes:
  16. >
  17. >>If IBM is able to make OS/2 run Windows 3.0 applications
  18. >>that Windows 3.1 can't run, why or how are they able to do it?  
  19. >
  20. >I assume it's because IBM is able to use Win 3.0 code in one vdm,
  21. >Win 3.1 code in another vdm, and Win 2.x code in yet another.
  22. >I wouldn't be surprised if there appeared an option to choose 
  23. >between a Win 2.x, 3.0, and 3.1 vdm in the Win-OS2 settings after
  24. >the CSD is applied.
  25. >
  26. >This is just a guess.
  27. >
  28. That is absolutely, 100% right.  Two kernels.  One for 3.0 and real mode, one for 3.1
  29.  
  30. Mike Kaply
  31.