home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 3014 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-14  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.uiowa.edu!news.weeg.uiowa.edu!twright
  3. From: twright@news.weeg.uiowa.edu (Thomas Wright)
  4. Subject: Re: Memory parity error detected. SYSTEM HALTED.
  5. Message-ID: <1992Sep14.215756.9558@news.weeg.uiowa.edu>
  6. Keywords: WINDOWS 3.1, CRASH
  7. Organization: University of Iowa, Iowa City, IA, USA
  8. References: <1992Sep10.162106.14993@mksol.dseg.ti.com> <1992Sep12.234254.6893@techbook.com> <1992Sep13.061626.8684@ee.ubc.ca>
  9. Date: Mon, 14 Sep 1992 21:57:56 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <1992Sep13.061626.8684@ee.ubc.ca> johnt@ee.ubc.ca (john jay tanlimco) writes:
  13. >In article <1992Sep12.234254.6893@techbook.com> jwettern@techbook.com (Joern Wettern) writes:
  14. >>In article <1992Sep10.162106.14993@mksol.dseg.ti.com> mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  15. >>>In <1992Sep10.133717.21198@funet.fi> ms86817@cs.tut.fi (Matti Suokko (OH5MRM)) writes:
  16. >>>
  17. >>>>    SYSTEM ERROR: Memory parity error detected. System halted.
  18. >>>
  19. >>>
  20. >>>>    What will cause the error message above ?
  21. >>>>    When I upgraded WIN 3.0 to WIN 3.1 it worked fine, but then
  22. >>>>    I formatted my HD and installed WIN 3.1 again, and 
  23. >>>>    now it crashes 50 times a day. 
  24. >>>
  25. >>>This is generally caused by either bad memory or having memory with
  26. >>>different speed ratings (on some motherboards).  The reason it worked
  27. >>
  28. >>That seems to be the case for me.  I have 2M of 80 ns SIMMS and 2M of 70 ns
  29. >>SIMMs.  What I don't understand is WHY this would cause a partity error.  My
  30. >>system needs 80ns and everything faster should not make any difference.
  31. >>Would anyone care to expalin this to me?
  32. >
  33. >I have 4 1x9 80ns and 4 1x3 70ns running Win3.1 happily.  Are you sure
  34. >you don't have bad SIMMs?
  35. >
  36. >-- 
  37. >=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  38. >John Jay Tanlimco | University of British Columbia | Tel: (604) 526-3160
  39. >johnt@ee.ubc.ca   | M.A.Sc. Electrical Engineering | Fax: (604) 522-7833
  40. >=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  41.  
  42.   I suspect your machine arranges its RAM like most SX's, with 2 SIMM slots
  43. per bank.  You can usually use 80 ns in one bank and 70 ns in the other, but
  44. if you're using memory interleaving it will fail sometimes.  The reason is
  45. that interleaving, like page mode, is a way to refresh some DRAM while another
  46. area is being read to simulate zero-wait-state operation.  The timing 
  47. difference in the DRAM between banks throws the address decoder out of sync,
  48. and you get parity errors.
  49.  
  50. twright@umaxc.weeg.uiowa.edu
  51.  
  52.