home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 2852 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  5.2 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!batcomputer!cornell!uw-beaver!fluke!moriarty
  3. From: moriarty@tc.fluke.COM (Jeff Meyer)
  4. Subject: Re: Request for Experience Information on Windows X Servers
  5. Message-ID: <1992Sep8.202934.19408@tc.fluke.COM>
  6. Reply-To: moriarty@tc.fluke.COM (Jeff Meyer)
  7. Organization: The John Fluke Mfg. Co.  /a.k.a. The Gizmonics Institute/
  8. References: <60073@mimsy.umd.edu> <1992Sep4.214629.11019@csl.sri.com>
  9. Date: Tue, 8 Sep 1992 20:29:34 GMT
  10. Lines: 91
  11.  
  12. Here's a quick repost of an article I sent out several months ago...
  13.  
  14. ============================================================
  15.  
  16. Several months ago, I posted a note mentioning that a few of us at Fluke
  17. were evaluating several X-terminal packages software packages for MS Windows
  18. on a PC; and that I would write a brief summary of our results (and our
  19. decision as to which package to pick) when we were finished.  We have made
  20. our choice (Hummingbird's eXceed/W), and while it is still being tested, I
  21. wanted to keep my promise and get the summary out.  Due to time constraints
  22. on my part, I unfortunately must keep this *very* brief; but I will try to
  23. stick to the pertinent information.
  24.  
  25. Before starting, I should point out that this evaluation was neither
  26. exhaustive nor general in nature; we focussed on our own particular
  27. application for a PC X-server package at Fluke.  In particular, we evaluated
  28. with the following points in mind:
  29.  
  30. 1)  We were aiming for the following environment: a PC with a fast 386 (and
  31.     probably a 486) processor, running MS-Windows 3.1, and using a 16-bit
  32.     Ethernet card (in this case, a Cabletron.)  We were not all that
  33.     interested in seeing it run on a less powerful environment.  (Though we
  34.     had generally satisfactory results with a couple of 8-bit Ethernet
  35.     cards.) 
  36.  
  37.     Also, we were running it off Sparc workstations running X/11 Motif (not Sun
  38.     OpenWindows.)  However, I have read on the net that, with a little work,
  39.     eXceed/W will work fine on top of OpenWindows.
  40.  
  41. 2)  We were only interested in seeing how it worked with one transport
  42.     system: Sun's PC-NFS (and only with 4.0.)  We tested it for no other
  43.     transports; all of the products tested support a large number.
  44.  
  45. 3)  We had a "head-start" when choosing which products to test; an issue of
  46.     "Open Systems Today" reviewed a number of these packages, and we picked the
  47.     top two choices of this magazine to evaluate, and one other:
  48.     Visionware's X-Vision and Hummingbird's eXceed/W, and X11/AT.
  49.     [Issue: March 2nd, 1992.]
  50.  
  51. ----
  52.  
  53. Given those starting points, we tested the packages.  (I worked on eXceed/W,
  54. while others worked on all three; thus, I cannot personally
  55. comment on X-Vision's performance.  I observed X11/AT once, briefly, and it
  56. ran pig slow.)  The concensus with X11/AT, after testing, was that it did
  57. not work reliably with PC-NFS, and it did not faithfully reproduce X images
  58. (e.g., pushbuttons on menus did not always appear.)
  59.  
  60. As to X-Vision and eXceed/W, we found glitches with both; the general
  61. feeling was that performance-wise, the two were close (with X-Vision being,
  62. perhaps, a tad faster, I understand); that feature-wise, eXceed/W had a
  63. slight lead.  The choice was made to go with eXceed/W was mainly made on the
  64. extremely good technical support (particularly the phone support) at
  65. Hummingbird; everyone who talked to them was extremely impressed by how
  66. knowledgable and helpful their people were.
  67.  
  68. Since then, this decision appears to be the right one.  The glitches have
  69. been almost entirely worked out (the only one I know of know is so trivial I
  70. refrain from mentioning it -- no doubt it will be fixed in a future
  71. release); I should add that 90% of the glitches were finally tracked down to
  72. the transport mechanism (PC-NFS), and not eXceed/W.  We are currently using
  73. PC-NFS 4.0a, and all our transport-related problems (including those
  74. occuring with PC-NFS alone) seem to have disappeared for the nonce.  I have
  75. not had it crash, hang or have any problems whatever since 4.0a was
  76. installed.
  77.  
  78. We have several HP X-Terminals running at Fluke, and running eXceed/W in
  79. single-window mode with Motif as the window manager is identical (except for
  80. performance and window dimensions.)  Performance is very acceptible for
  81. standard X applications, FrameMaker, WingZ for X, etc.  I haven't tested it
  82. with any CAD/CAM programs; I am assuming that anyone using those
  83. applications would be using an X-Terminal (or better yet, a SparcStation) in
  84. the first place.  Multi-window works works equally well (though I have not
  85. tested this as rigorously myself.)
  86.  
  87. In short, I am extremely satisfied with eXceed/W, and would recommend it to
  88. anyone, given the provisions mentioned above.
  89.  
  90.                         TOP TEN DEMANDS OF STRIKING TELEPHONE WORKERS:
  91.  
  92.                             #3: Authorization to say "Look it up yourself,
  93.                                 you lazy sack of krud." 
  94.                                            -- Late Night with David Letterman
  95. ---
  96.                                         Moriarty, aka Jeff Meyer
  97. INTERNET:     moriarty@tc.fluke.COM
  98. Manual UUCP:  {uunet, uw-beaver, sun, microsoft}!fluke!moriarty
  99. CREDO:        You gotta be Cruel to be Kind...
  100.                  **>> Keep circulating the tapes <<**
  101.  
  102.  
  103.