home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 9319 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!slip202.telnet1.QueensU.CA!dmurdoch
  3. From: dmurdoch@mast.queensu.ca (Duncan Murdoch)
  4. Subject: Re: studying executables
  5. Message-ID: <dmurdoch.76.716352153@mast.queensu.ca>
  6. Lines: 53
  7. Sender: news@knot.ccs.queensu.ca (Netnews control)
  8. Organization: Queen's University
  9. References: <2186.2AB2264A@catpe.alt.za>
  10. Date: Sun, 13 Sep 1992 02:42:33 GMT
  11.  
  12. In article <2186.2AB2264A@catpe.alt.za> Louis.Mandelstam@p2.f42.n7101.z5.fidonet.org (Louis Mandelstam) writes:
  13. > > Actually, assemblers have their own way of producing
  14. > > executables, too.
  15. > > There is a share-ware assembler (I think it is called
  16. > > A86) that even
  17. > > says that it creates opcodes different from other
  18. > > assemblers.  This
  19. > > way, the author can sue unregistered owners for not
  20. > > registering.
  21. >
  22. >Any court that accepts THAT as evidence needs a 1 exavolt discharge 
  23. >in the right place..
  24. >
  25. >What if the programmer created the executable in DEBUG, hand-changed some 
  26. >of the bytes in the executable after linking or <gulp> did it in machine 
  27. >language?
  28.  
  29. The actual claim (quoted from the A86 docs) is this:
  30.  
  31. 6. A86 takes advantage of situations in which more than one set
  32.    of opcodes can be generated for the same instruction.  (For
  33.    example, MOV AX,BX can be generated using either an 89 or 8B
  34.    opcode, by reversing fields in the following ModRM byte.  Both
  35.    forms are absolutely identical in functionality and execution
  36.    speed.)  A86 adopts an unusual mix of choices in such
  37.    situations.  This creates a code-generation "footprint" that
  38.    occupies no space in your program file, but will enable me to
  39.    tell, and to demonstrate in a court of law, if a non-trivial
  40.    object file has been produced by A86. The specification for
  41.    this "footprint" is sufficiently obscure and complicated that
  42.    it would be impossible to duplicate by accident.  I claim
  43.    exclusive rights to the particular "footprint" I have chosen,
  44.    and prohibit anyone from duplicating it.  This has at least
  45.    two specific implications:
  46.  
  47.    a. Any assembler that duplicates the "footprint" is mine.  If
  48.       it is not identified as mine and issued under these terms,
  49.       then those who sell or distribute the assembler will be
  50.       subject to prosecution.
  51.  
  52.    b. Any program marked with the "footprint" has been produced
  53.       by my assembler.  It is subject to condition 5 above.
  54.  
  55.  
  56. I don't know if he's ever tried to enforce this. It's pretty much moot these 
  57. days, as other assemblers have come down in price a lot since A86 came out, 
  58. and surpassed its capabilities in a lot of areas.  I still use A86 a bit, 
  59. because I like its language definition better than MASM's or TASM's, 
  60. but more often just use the inline assembler in Turbo Pascal (which is 
  61. a MASM subset, but a lot more convenient than a separate assembler).
  62.  
  63. Duncan Murdoch
  64. dmurdoch@mast.queensu.ca
  65.