home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 9258 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  3.0 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jenk
  3. From: jenk@microsoft.com (Jen Kilmer)
  4. Subject: Re: MSDOS 5.0 vs other DOS 5s : Bug?
  5. Message-ID: <1992Sep11.053942.11620@microsoft.com>
  6. Date: 11 Sep 92 05:39:42 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <bjorn.myrland.90.716051993@sipaa.sintef.no>
  9. Keywords: MSDOS, bug
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <bjorn.myrland.90.716051993@sipaa.sintef.no> bjorn.myrland@sipaa.sintef.no (Bjorn Myrland) writes:
  13. >I have a problem that I hope at least one of you out there could shed some 
  14. >light on. We have a program that functions very well when run on machines 
  15. >with all other DOSs than Microsoft's own DOS 5. It runs ok on DOS 3.3, 4 and 
  16. >on OEM versions of DOS 5, but *not* on the original MSDOS 5.
  17.  
  18. Key issue is WHICH oem versions of DOS 5. Some OEMs license MS-DOS in 
  19. much the same form that you, the enduser, receives it. Others receive
  20. selected source code (IO.SYS & other hardware dependent stuff). Finally,
  21. those who want to pay Microsoft major $$$ receive the source code to
  22. everything.
  23.  
  24. No, these oems are not required to inform Microsoft of the changes
  25. that they make.  Some of them are kind enough to send microsoft 
  26. workarounds for proprietary features of their hardware/ROM BIOS;
  27. others are kind enough to send microsoft their fixes to MS-DOS bugs.
  28.  
  29. >A call to Microsoft's MSDOS technical support did not do much good. The MS 
  30. >guy believed that the OEM versions were all based on Microsoft's code, with 
  31. >only minor changes. 
  32.  
  33. Most have only minor changes, particularily with the later versions. 
  34. DOS 2 routinely have major changes; 3...well, you ever notice how
  35. some MS-DOSes could create partitions larger than 32M? Microsoft didn't
  36. write that.
  37.  
  38. If it's not an OEM version of DR-DOS, it originated with Microsoft.
  39.  
  40. >Furthermore, no revisions of MSDOS 5 have ever been 
  41. >issued (i.e. no 5.01 etc). If this is the case, then my application should 
  42. >run equally good or bad on all DOSs, which it obviously does not.
  43. >
  44. >There is a bug in my application, no doubt, but with some rather odd 
  45. >properties that I partly will have to explain to the users who cannot 
  46. >run the program even on plain vanilla machines with the original MSDOS 
  47. >5 installed. So, could somebody help me clear up on these DOS matters a 
  48. >little bit? For example:
  49. >
  50. >    - Who licences DOS code from who?
  51. >    - Who uses IBMBIOS.COM/IBMDOS.COM and who uses IO.SYS/MSDOS.SYS ?
  52.  
  53. IBM has traditionally named their files IBMBIO.COM/IBMDOS.COM. Some
  54. OEMs have also followed this tradition, in part because of applications
  55. that wouldn't recognize IO.SYS/MSDOS.SYS (nice, real nice). 
  56.  
  57. >    - Are there any known functional differences between the different 
  58. >      DOS brands? Any of the OEMs having bug-fixed the original 
  59. >      MSDOS code?
  60.  
  61. None that I know of. Note the above, that OEMs do not have to report
  62. changes to Microsoft. 
  63.  
  64.  
  65. -jen
  66. Ms Dos Enduser Support // Microsoft pays me to answer the phone, not post.
  67. I am not named Bill, I am not very rich, and I do not speak for Microsoft.
  68.