home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / msdos / misc / 5226 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!psgrain!hippo!ucthpx!uctvax.uct.ac.za!jhnbru03
  2. From: jhnbru03@uctvax.uct.ac.za (Bruce D Johnson)
  3. Newsgroups: comp.os.msdos.misc
  4. Subject: Re: Longer Path?
  5. Message-ID: <1992Sep15.160532.202797@uctvax.uct.ac.za>
  6. Date: 15 Sep 92 16:05:32 +0200
  7. References: <1685C7CB4.PRAETHE@YaleVM.YCC.Yale.Edu> <1992Sep9.100159.10701@waikato.ac.nz>
  8. Organization: University of Cape Town
  9. Lines: 25
  10.  
  11. Hi there,
  12.  
  13. I know the original question dealt with lengthening the path, and
  14. there seemed to be an informed reply, so I won't comment on that,
  15. however...
  16.  
  17. As another thought, how many of the files in your path directories do
  18. you actually call. Obviously \Utils quite a few, but in some
  19. (like say \Word ) almost none. I mean even if you use all the .EXE
  20. and/or .COM files they are still a small percentage of the files there.
  21.  
  22. One way to speed up the system, and shorten the path, is to put these
  23. calls into one directory in the form of batch files.
  24. eg in a new directory, say /PAT put a file called Word.Bat containing the
  25. full path call to Word.exe eg c:/word/word.exe
  26.  
  27. The cost is a little disk space (About 2 K per file + directory space.)
  28. Might still be worth it though.
  29. Any Comments ??
  30.  
  31. Cheers
  32. Bruce
  33. jhnbru03@uctvax.uct.ac.za
  34.  
  35.  
  36.