home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / minix / 4419 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  2. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
  3. Newsgroups: comp.os.minix
  4. Subject: Re: (none given)
  5. Message-ID: <1992Sep11.120003.27063@klaava.Helsinki.FI>
  6. Date: 11 Sep 92 12:00:03 GMT
  7. References: <ETLMIKE.92Sep10173232@jerry.ericsson.se> <1992Sep11.093444.223@email.tuwien.ac.at> <ETLMIKE.92Sep11121917@jerry.ericsson.se>
  8. Organization: University of Helsinki
  9. Lines: 35
  10.  
  11. [ egg on my face - I didn't think a gcc-compiled minix existed at all. 
  12. Btw, did you rewrite all the .x files in gas syntax, or are you using
  13. some weird combination of gcc/bcc/bas? ]
  14.  
  15. In article <ETLMIKE.92Sep11121917@jerry.ericsson.se> etlmike@jerry.ericsson.se (Mike Wilcox) writes:
  16. >
  17. >Hmmm - it is very slow when no options are used. I have many
  18. >screenful's of benchmark speeds with the kernel compiled with
  19. >different compilers, and different options (especially to GCC).
  20. >Also with different speeds for different versions of GCC!
  21. >
  22. >I think best compilation is with -O -fomit-frame-pointer
  23. >-fstrength-reduce -fcombine-regs.
  24.  
  25. You might also try gcc-2.2.2, which gives some noticeable speed
  26. increases under some circumstances (notably floating-point which is
  27. essentially useless under minix unless you have patched that too, but
  28. integer performance is also better). 
  29.  
  30. >I seem to remember that using -finline-functions actually made things
  31. >worse. If anyone can explain THAT one to me, I'd be grateful!
  32.  
  33. This could be related to the general gcc speed decrease: has the kernel
  34. by any chance grown noticeably? -finline-functions (and some other
  35. options line -fstrength-reduce, -m486) can make the executable image
  36. noticeably bigger.  In general, gcc doesn't even try to make things
  37. small, and binaries compiled with gcc can be bigger than those of other
  38. compilers. 
  39.  
  40. Size is normally not a problem, but if your minix has buffer-size
  41. limitations (low 1MB or similar - I know the version I used had that
  42. limit), over-all performance can go down due to much smaller buffer
  43. space. 
  44.  
  45.         Linus
  46.