home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / linux / 9999 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!kithrup!stanford.edu!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!news.funet.fi!hydra!klaava!klaava!hurtta
  2. From: hurtta@cs.Helsinki.FI (Kari E. Hurtta)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Background processes not dying on parent exit
  5. Message-ID: <HURTTA.92Sep6170232@plootu.Helsinki.FI>
  6. Date: 6 Sep 92 15:02:32 GMT
  7. References: <1992Aug31.040048.27053@athena.mit.edu>
  8.     <1992Aug31.071515.24296@klaava.Helsinki.FI> <20189@plains.NoDak.edu>
  9. Sender: news@klaava.Helsinki.FI (Uutis Ankka)
  10. Organization: Department of Computer Science, University of Helsinki, Finland
  11. Lines: 26
  12. In-Reply-To: person@plains.NoDak.edu's message of 6 Sep 92 11: 21:06 GMT
  13.  
  14. <This is said here one time earlier at least, but seems that someones don't
  15.  understand without repeating.>
  16.  
  17. In article <20189@plains.NoDak.edu> person@plains.NoDak.edu (Brett G Person ) wrote:
  18. > Why is it done this way?  This is kinda sloppy.  I know that
  19. > somethimes unix will forget to kill one of my processes, but it
  20. > doesn't seem to happen very often.  Why would linux be designed this
  21. > way?   
  22. > 
  23. > I think that all processes that aren't specifically nohup'ed should
  24. > have to die when their parents die. 
  25.  
  26. Linux does what programs ask to it do.
  27.  
  28. It is shell, what is designed this way. From csh's manual page:
  29. "All processes detached with  & are effectively nohup'd." This
  30. apply also to tcsh. 
  31.  
  32. So ask from writer of csh.
  33.  
  34. - K E H
  35. ( Kari.Hurtta@Helsinki.FI,
  36.   hurtta@cc.Helsinki.FI,
  37.   hurtta@cs.Helsinki.FI,
  38.   HURTTA@FINUH.BITNET
  39. )
  40.