home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / linux / 9989 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!plains!plains.NoDak.edu!person
  2. From: person@plains.NoDak.edu (Brett G Person )
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Background processes not dying on parent exit
  5. Message-ID: <20189@plains.NoDak.edu>
  6. Date: 6 Sep 92 11:21:06 GMT
  7. Article-I.D.: plains.20189
  8. References: <1992Aug31.040048.27053@athena.mit.edu> <1992Aug31.071515.24296@klaava.Helsinki.FI>
  9. Sender: Unknown@plains.NoDak.edu
  10. Organization: North Dakota Higher Education Computing Network
  11. Lines: 23
  12. Nntp-Posting-Host: plains.nodak.edu
  13.  
  14. In article <1992Aug31.071515.24296@klaava.Helsinki.FI> wirzeniu@klaava.Helsinki.FI (Lars Wirzenius) writes:
  15. >hammond@kwhpc.caseng.com writes:
  16. >>Is the shell responsible for killing the background processes, or, since the
  17. >>shell is the parent of them and has been terminated, shouldn't the OS kill
  18. >>the processes automatically?
  19. >
  20. >No, to both questions.
  21.  
  22.  
  23. Why is it done this way?  This is kinda sloppy.  I know that
  24. somethimes unix will forget to kill one of my processes, but it
  25. doesn't seem to happen very often.  Why would linux be designed this
  26. way?   
  27.  
  28. I think that all processes that aren't specifically nohup'ed should
  29. have to die when their parents die. 
  30.  
  31. -- 
  32. Brett Person
  33. Guest Account    
  34. North Dakota State University
  35. person@plains.nodak.edu || person@plains.bitnet
  36. "Freedom's just another word for nothin' left to loose"
  37.