home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / linux / 10547 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.linux:10547 comp.unix.bsd:5595
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!wupost!darwin.sura.net!ra!tantalus!eric
  3. From: eric@tantalus.dell.com (Eric Youngdale)
  4. Newsgroups: comp.os.linux,comp.unix.bsd
  5. Subject: Re: Shared libraries - info for 386BSD porting wanted
  6. Keywords: shared 386bsd
  7. Message-ID: <3583@ra.nrl.navy.mil>
  8. Date: 12 Sep 92 13:22:17 GMT
  9. References: <peter.716225737@hilly> <veit.716293407@du9ds3>
  10. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  11. Organization: Naval Research Laboratory
  12. Lines: 19
  13.  
  14. In article <veit.716293407@du9ds3> veit@du9ds3.uni-duisburg.de writes:
  15. >Another thread has been just started about that. Don't look at the Linux
  16. >sources, the type of implementation is for a hacker's OS ;-), but not for the 
  17. >future. Linux uses (as most SysV systems) fixed addresses for shared 
  18. >libraries, which is, with one simple word *unacceptable*.
  19.  
  20.     Huh? Let me see, BSD does not have shared libraries, and Linux, like
  21. SysV uses fixed addresses...  Exactly what OS does have acceptable sharable
  22. libraries?   When you say "unacceptable", it almost sounds like you will
  23. refuse to use them under linux.  Is this really the case?
  24.  
  25.     Now that the user address space has been increased to 3 Gb, what
  26. possible difference could it make to you whether the shared library has
  27. fixed addresses or not?  The only drawback that I know of is that some
  28. minor deity needs to decide which libraries get what addresses.  
  29.  
  30. --
  31. Eric Youngdale
  32. eric@tantalus.nrl.navy.mil
  33.