home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / os / linux / 10027 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!news.funet.fi!hydra!klaava!wirzeniu
  2. From: wirzeniu@klaava.Helsinki.FI (Lars Wirzenius)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Background processes not dying on parent exit
  5. Message-ID: <1992Sep6.225138.11383@klaava.Helsinki.FI>
  6. Date: 6 Sep 92 22:51:38 GMT
  7. References: <1992Aug31.040048.27053@athena.mit.edu> <1992Aug31.071515.24296@klaava.Helsinki.FI> <20189@plains.NoDak.edu>
  8. Organization: University of Helsinki
  9. Lines: 27
  10.  
  11. I said that children shouldn't be killed when their parent dies.
  12.  
  13. person@plains.NoDak.edu (Brett G Person ) asks in reply:
  14. >Why is it done this way?  This is kinda sloppy.  I know that
  15. >somethimes unix will forget to kill one of my processes, but it
  16. >doesn't seem to happen very often.  Why would linux be designed this
  17. >way?   
  18.  
  19. As far as I am aware, no Unix kills children when the parent dies.  I
  20. see no reason why processes should be killed for arbitrary reasons like
  21. some other process dying.
  22.  
  23. Also, do you think that the following should work:
  24.  
  25.     #!/bin/sh
  26.     (sleep 10; echo 10) &
  27.     (sleep 5; echo 5) &
  28.  
  29. A similar thing happens with some program, e.g. some mailers leave a
  30. background child process behind to do the real work, so that the user
  31. doesn't need to wait as long for a prompt.  Should this be impossible?
  32.  
  33. Note that doing nohup isn't the answer: it could still be a good idea
  34. for some leftover child processes of this kind to be killed on hangup.
  35.  
  36. --
  37. Lars.Wirzenius@helsinki.fi
  38.