home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / object / 3467 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.4 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!tfs.com!tfs.com!eric
  3. From: eric@tfs.com (Eric Smith)
  4. Subject: Re: Object-Oriented Methodologies - Class Specifications
  5. Message-ID: <1992Sep7.233327.29906@tfs.com>
  6. Organization: TFS
  7. References: <graham.715829976@galois> <1992Sep7.034245.602@tfs.com> <graham.715854518@galois>
  8. Date: Mon, 7 Sep 1992 23:33:27 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <graham.715854518@galois> graham@maths.su.oz.au (Graham Matthews) writes:
  12. >a) I find it very unnatural to think of the relationships between
  13. >objects as objects. This is why we have two names for the two
  14. >different ideas.
  15.  
  16. I think we have dozens of names for them.  So what?  Maybe we should
  17. change the terminology to use the word "idea" instead of "object",
  18. because "object" implies something physical.  Then we could call it
  19. IOP instead of OOP, and people would stop making jokes about how the
  20. whole thing is a goof, oops.
  21.  
  22. >
  23. >b) you assume that the relationships between objects can be modelled
  24. >using your inheritance structure, or more generally that the 
  25. >mechanism for classifying the types of objects is to be the same
  26. >mechanism for handling relationships between types. I see no reason
  27. >to assume that this assumption is true.
  28.  
  29. For example, a specific relationship is a subclass of relationship,
  30. because it "is a" relationship.  Q.E.D.  The same logic carries from
  31. specific relationships to more specific relationships.  e.g., the
  32. relationship between two animals is a base class of the relationship
  33. between a bear and a bobcat, because the bear-bobcat relationship
  34. "is a" two-animal relationship.  And the relationship between a bear
  35. and a salmon is a subclass of the mammal-fish relationship, because
  36. it "is a" mammal-fish relationship.  And the mammal-fish relationship
  37. itself is a subclass of the two-animal relationship.  So you start to
  38. see a tiny part of a vast inheritance structure of relationships.
  39.  
  40. Furthermore, program logic fits neatly that way.  There are a lot of
  41. ways mammals in general are related to fish in general, so why repeat
  42. that program logic for each subclass of that relationship, when you
  43. can just inherit it from the base class?
  44.  
  45. >
  46. >c) if you have a lot of relationships your scheme gets pretty clumsy.
  47.  
  48. Especially if you try to do it without OOP.
  49.  
  50. >Moreover many of these relationships are not naturally specified
  51. >in an inheritance framework.
  52.  
  53. Prove that by giving a specific example.  Or don't bother, because I
  54. already disproved it above.
  55.