home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / mail / sendmail / 2210 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  2.8 KB  |  92 lines
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!wupost!waikato.ac.nz!comp.vuw.ac.nz!asjl
  2. Newsgroups: comp.mail.sendmail
  3. Subject: Sendmail bug - use of "Text:" and "Message:" headers?
  4. Message-ID: <Bu4wEK.2Gt@comp.vuw.ac.nz>
  5. From: Andy.Linton@comp.vuw.ac.nz (Andy Linton)
  6. Date: Sun, 6 Sep 1992 02:03:55 GMT
  7. Sender: news@comp.vuw.ac.nz (News Admin)
  8. Organization: Dept of Comp Science, Victoria Uni, Wellington, NEW ZEALAND
  9. Nntp-Posting-Host: st-james.comp.vuw.ac.nz
  10. Lines: 80
  11.  
  12.  
  13. In IDA sendmail and other versions, in the file conf.c, there are two headers,
  14. "text" and "message", included in the structure 'struct hdrinfo HdrInfo[]'.
  15. I've weeded this down a bit but, e.g.
  16.  
  17. struct hdrinfo  HdrInfo[] =
  18. {
  19. ...
  20.                 /* message identification and control */
  21.         "message-id",           0,
  22.         "resent-message-id",    H_RESENT,
  23.         "message",              H_EOH,
  24.         "text",                 H_EOH,
  25. ...
  26.         NULL,                   0,
  27. };
  28.  
  29. This means that a message which is received with either of these headers
  30. included is munged - see the example below.
  31.  
  32. In Appendix D of 'Sendmail Installation and Operation Guide' I see the
  33. following:
  34.  
  35. The "Message:" and "Text:" fields will terminate the header; these are specified
  36. in new protocols [NBS80] or used by random dissenters around the network world.
  37.  
  38. Here's the reference:
  39.  
  40. [NBS80] National Bureau of Standards, Specification of a Draft Message Format
  41.     Standard. Report No. ICST/CBOS 80-2. October 1980.
  42.  
  43. Now I see a possibly related but different bibliographic reference to NBS at the
  44. end of RFC 822:
  45.  
  46.     NBS.  "Specification of Message Format for Computer Based Message
  47.         Systems, Recommended Federal Information Processing Standard."
  48.         National  Bureau   of   Standards:    Gaithersburg,   Maryland
  49.         (October 1981).
  50.  
  51. but nowhere do I see in RFC822 (or RFC 1123) any indication that these headers
  52. should be supported or that the above documents should be read in conjunction
  53. with the RFC. As someone who sees RFC 822 as the "one true faith" (:-),
  54. I'm very unhappy about being a 'random dissenter'.
  55.  
  56. I believe that these headers should *NOT* be recognised by 'sendmail' and this
  57. behaviour is just plain wrong.
  58. e.g.
  59.  
  60. If I post a message using MH 'comp' with headers like:
  61. --
  62. Text: hello
  63. To: asjl
  64. Subject: test
  65.  
  66. hello
  67. --
  68.  
  69. It arrives as:
  70.  
  71. --
  72. From Andy.Linton@comp.vuw.ac.nz Sun Sep  6 13:57:33 1992
  73. Received: from debretts.comp.vuw.ac.nz by kaukau.comp.vuw.ac.nz id <AA09298@kauk
  74. au.comp.vuw.ac.nz>
  75.   (5.65cVUW/5.2 for <asjl>) with SMTP; Sun, 6 Sep 1992 13:57:32 +1200
  76. Date: Sun, 6 Sep 1992 13:57:32 +1200
  77. From: Andy Linton <Andy.Linton@comp.vuw.ac.nz>
  78. Message-Id: <199209060157.AA09298@kaukau.comp.vuw.ac.nz>
  79. Apparently-To: <asjl@comp.vuw.ac.nz>
  80. Status: R
  81.  
  82. text
  83. To: asjl
  84. Subject: test
  85. Date: Sun, 06 Sep 1992 13:57:32 +1200
  86. Sender: asjl@comp.vuw.ac.nz
  87.  
  88. hello
  89. --
  90.  
  91. Has anybody got a reference for me that says otherwise?
  92.