home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / mail / headers / 297 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:297 comp.mail.uucp:1763
  2. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.uucp
  3. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!sgi!rhyolite!vjs
  4. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  5. Subject: Re: Reply-To: rewrite
  6. Message-ID: <pi6jhhs@rhyolite.wpd.sgi.com>
  7. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  8. References: <715016429@anthrax.cs.duke.edu> <11-PCNews-124beta@pos.pub.uu.oz.au> <bu76bk.hhx@wang.com>
  9. Date: Mon, 7 Sep 1992 14:59:46 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <bu76bk.hhx@wang.com>, fitz@wang.com (Tom Fitzgerald) writes:
  13. > vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver) writes:
  14. > 
  15. > > A UUCP gateway necessarily must translate from whatever is happening on
  16. > > the Internet to whatever is right in the connected UUCP world.
  17. > > That necessarily means rewriting all addresses appropriately.  In some
  18. > > UUCP worlds, only !-paths work.
  19. > 
  20. > I think the only world where this is still true is AT&T.  Everywhere else,
  21. > probably 99% of the UUCP sites, now understand domain addresses.  And many
  22. > of the sites that do require !-paths, (people running unmodified AT&T
  23. > SysV.2, old Xenixes, etc.) don't honor Reply-To: for return addresses
  24. > anyway, they use the From_ line.
  25. > 
  26. > Even for those few sites that only understand ! paths, you're not doing
  27. > them a favor by rewriting domain addresses into !s unless you're a direct
  28. > neighbor, because after one or two more hops, the original !-path has often
  29. > been mutilated into something that is not only wrong, but can't even be
  30. > hand-translated back into a working !-path.  At least an untouched
  31. > @-address can be rewritten by hand into a !-path on non-domainist sites.
  32.  
  33. But of course you should not rewrite except based on what your direct
  34. neighbor requires.  That's part of the definition of "gateway".
  35.  
  36.  
  37. > > Years
  38. > > ago, I found it necessary to to assume the other end does not do FQDN's
  39. > > unless told otherwise.  More recently, it has been effective to assume
  40. > > FQDN's are understood unless bounces are seen.
  41. > 
  42. > Very much so - and even if bounces are seen, it's worth checking with the
  43. > owner of the affected site and letting him/her know about it first.  It's
  44. > often easier to get someone to install smail 2.5 or something, than deal
  45. > with the continual problems caused by rewriting domain addresses into
  46. > !-paths.
  47.  
  48. That is one way.  There are other attitudes.  After a few years and
  49. hundred UUCP neighbors, some people get tired of reforming the world,
  50. and just let people do whatever they silliness they want within
  51. limits.  Eventually you just pick a list of minimal requirements (e.g.
  52. name in the maps or registered FQDN, >= 2400 b/s modem unless news
  53. wanted, no more than a few bounces/week) and refuse connections unless
  54. unless those requirements are met.
  55.  
  56.  
  57. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  58.