home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / rexx / 899 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  1.2 KB  |  25 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!UCSFVM.BITNET!GOMBERG
  3. Message-ID: <REXXLIST%92090511301920@UGA.CC.UGA.EDU>
  4. Newsgroups: comp.lang.rexx
  5. Date:         Sat, 5 Sep 1992 08:24:41 PDT
  6. Sender:       REXX Programming discussion list <REXXLIST@UGA.BITNET>
  7. From:         Dave Gomberg <GOMBERG@UCSFVM.BITNET>
  8. Subject:      Re: Question about stems and storage...
  9. In-Reply-To:  Message of Wed,
  10.               2 Sep 1992 17:51:47 +02 from <stud02@CC4.KULEUVEN.AC.BE>
  11. Lines: 12
  12.  
  13. Freeing storage (several Kb per stem)  Chris, it's only virtual storage.
  14. Saving "several Kb" of virtual storage, unless there are hundreds of
  15. them to save, is probably not even worth a second thought.  Unless you
  16. are running up against a 16M boundary (which currently constrains REXX)
  17. I suggest you not worry about it.
  18.  
  19. But your basic point is valid, suppose it were several Mb per socket.
  20. Then the way to do it would be to make each socket be its own stem, and
  21. use VALUE a lot.  That way, when you dropped a socket, you WOULD drop
  22. the whole stem.  Another solution would be to beat on your vendor to
  23. support a garbage collect routine that could be called when you were
  24. dropping something big.   Good luck.   Dave
  25.