home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / rexx / 1026 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!psuvax1!psuvm!lrl
  2. Organization: Penn State University
  3. Date: Tue, 15 Sep 1992 15:46:48 EDT
  4. From: Linda Littleton <LRL@psuvm.psu.edu>
  5. Message-ID: <92259.154649LRL@psuvm.psu.edu>
  6. Newsgroups: comp.lang.rexx
  7. Subject: Re: ARG() behaviour
  8. References:  <9209142023.AA09198@SERVER.uwindsor.ca>
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <9209142023.AA09198@SERVER.uwindsor.ca>, Scott Ophof
  12. <ophof@SERVER.UWINDSOR.CA> says:
  13.  
  14. >The ARG() function behaves differently in different implementations
  15. >and levels.
  16. >The following returns either 4, 5, or 6, depending on the opsys.
  17.  
  18. >   Trace OFF
  19. >     Say Function('The number', 'of',, 'argstrings',,)
  20. >     Exit
  21. >   Function:  Procedure
  22. >     Return arg
  23.  
  24. This was discussed briefly at the ANSI meeting and it was acknowledged
  25. that implementations differ on this.  MFC had strong reasons why the
  26. answer should be 4; others had strong (umm) arguments why it should
  27. be 6.  I don't remember anyone arguing for 5 and sorry, I don't remember
  28. the reasoning.
  29.  
  30. It feels right to me that the answer should be 6; otherwise the programmer
  31. wouldn't have added the extra commas.  Does anyone have a particular need
  32. for this to be one way or the other?
  33.