home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / rexx / 1020 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-15  |  1.3 KB  |  35 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SERVER.UWINDSOR.CA!OPHOF
  3. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  4. Message-ID: <9209150525.AA00615@SERVER.uwindsor.ca>
  5. Newsgroups: comp.lang.rexx
  6. Date:         Tue, 15 Sep 1992 01:25:21 EDT
  7. Sender:       REXX Programming discussion list <REXXLIST@UGA.BITNET>
  8. From:         Scott Ophof <ophof@SERVER.UWINDSOR.CA>
  9. Subject:      Relaxing of argument-passing restriction?
  10. Comments: To: REXX Discussion list <REXXLIST@uga.cc.uga.edu>
  11. Lines: 22
  12.  
  13. A definite improvement of REXX would be to define the number of
  14. passable argument strings AT THE COMMAND-LINE LEVEL to be
  15. implementation-dependant.  Calls to internal subroutines & built-in
  16. functions are not subject to this limit.
  17.  
  18. I'm referring to the dropping of the following on page 83 of "The
  19. REXX Language" (edition 2):
  20.    3:  Programs called as commands can only have 0 or 1 argument
  21.        strings.
  22. and (getting way ahead) replacing it with something like:
  23.    3:  Though implementation-dependant, programs called as commands
  24.        will usually have 0 or 1 argument strings.
  25.  
  26. This restriction has always been a problem in building really good
  27. stuff in REXX.
  28. Who can come up with really valid reasons for having this max of 1
  29. apply to programs called as commands?  And/or other reasons PRO
  30. relaxation of the restriction?
  31.  
  32.  
  33. Regards.
  34. $$/
  35.