home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / prolog / 1667 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!goanna!ok
  2. From: ok@goanna.cs.rmit.oz.au (Richard A. O'Keefe)
  3. Newsgroups: comp.lang.prolog
  4. Subject: Re: Compilation of Disjuncts
  5. Message-ID: <14395@goanna.cs.rmit.oz.au>
  6. Date: 8 Sep 92 04:20:34 GMT
  7. References: <1992Sep1.160505.6828@irisa.fr> <MATSC.92Sep2141625@vishnu.sics.se>
  8. Organization: Comp Sci, RMIT, Melbourne, Australia
  9. Lines: 35
  10.  
  11. In article <MATSC.92Sep2141625@vishnu.sics.se>, matsc@sics.se (Mats Carlsson) writes:
  12. >    do you do anything special about this construct, or do you just
  13. >    consider it as an ordinary predicate with a definition like:
  14. >    P ;_Q :- P.
  15. >    _P; Q :- Q.
  16. > 
  17. > SICStus Prolog does nothing special, and considers it as an ordinary
  18. > predicate as you describe.
  19.  
  20. That cannot be so, because SICStus Prolog gets the right answer for this
  21. program:
  22.  
  23.     p :- ( q(1), ! ; q(2) ).
  24.     p :- q(3).
  25.  
  26.     q(X) :- write(X), nl.
  27.  
  28.     ?- p, fail.
  29.  
  30. The right answer is to write 1 and then fail.  If it were done this way:
  31.  
  32.     p :- 'OR'( (q(1),!), q(2) ).
  33.     p :- q(3).
  34.  
  35.     'OR'(P, Q) :- call(P).
  36.     'OR'(P, Q) :- call(Q).
  37.  
  38.     q(X) :- write(X), nl.
  39.  
  40. which _would_ treat ; as an ordinary predicate, then the output would
  41. be 1 2 3.  SICStus Prolog gets this right, so there has to be _something_
  42. special about disjunction.
  43.  
  44. -- 
  45. You can lie with statistics ... but not to a statistician.
  46.