home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / misc / 2940 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!swrinde!network.ucsd.edu!poincare.ucsd.edu!mbk
  2. From: mbk@poincare.ucsd.edu (Matt Kennel)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc
  4. Subject: Re: Sather loops (was Re: Scientists as ...
  5. Message-ID: <188rq8INNkev@network.ucsd.edu>
  6. Date: 4 Sep 92 23:34:32 GMT
  7. References: <ARI.HUTTUNEN.92Sep4021832@supergirl.hut.fi>
  8. Organization: Institute For Nonlinear Science, UCSD
  9. Lines: 114
  10. NNTP-Posting-Host: poincare.ucsd.edu
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  12.  
  13. Ari.Huttunen@hut.fi (Ari Juhani Huttunen) writes:
  14. : ! IMHO the above are quite poor syntax for expressing the kinds of loops
  15. : ! that I see in numerical code.  Quite often it is possible to work in
  16. : ! parallel, and all the above do is make it harder to extract the
  17. : ! parallelism (of course so does the FORTRAN notation, but there is not
  18. : ! reason to make the same mistake :-).
  19. : 
  20. : I can't know what kinds of loops you see in numerical code, so I can't
  21. : comment on that. I got the impression from the previous article that
  22. : a for-loop is wanted. Now it is not wanted?
  23. : 
  24. : As for the parallelism... You *do not* extract parallelism from
  25. : a sequential program. You design a parallel program. That is not
  26. : the same thing. Extracting parallelism from a sequantial loop does
  27. : not help 0.01 cents if the computer has 64000 processors and now
  28. : it uses 3 of them instead of 1.
  29.  
  30. Right.  There should be a distinction between "Do F(X) for all X"
  31. (which is parallel) and "Repeat G until something H happens", which
  32. isn't.
  33.  
  34. : !  In the cases where it is not
  35. : ! numerical, syntax like the above is often useless as it is usually
  36. : ! restricted so that you can only iterate over integer indices (cf
  37. : ! Oberon-2).  Note some languages get this right and let you iterate
  38. : ! over whatever you want e.g. Eiffel and C (given Sather's parentage I
  39. : ! guess it does to)
  40.  
  41. But what you're iterating over has to be at least "isomorphic" to integers,
  42. no?
  43.  
  44. : Sather has the same loop construct that Eiffel has, and it is written
  45. : on my list. The reason why I put the for-loop in the list is that it
  46. : is so common. Take a look at this piece of code from the Sather library:
  47. : 
  48. :       -- Clear out the array. 
  49. :       i:INT; until i=asize1 loop
  50. :      j:INT; until j=asize2 loop
  51. :         k:INT; until k=asize3 loop
  52. :            [i,j,k]:=void;
  53. :            k:=k+1;
  54. :         end; -- loop
  55. :         j:=j+1;
  56. :      end; -- loop
  57. :      i:=i+1; 
  58. :       end; -- loop
  59. : 
  60. : With the for-loop it becomes shorter and much easier to read. To see
  61. : what I mean, note that at the first sight, you look at the beginning 
  62. : of the rows and see 'for ...'. You immediately notice a keyword. In
  63. : contrast the above code has 'k:INT; ...' at the beginning. 
  64. : 
  65. :       -- Clear out the array. 
  66. :       for i:INT to asize1 loop
  67. :      for j:INT to asize2 loop
  68. :         for k:INT to asize3 loop
  69. :            [i,j,k]:=void;
  70. :         end; -- loop
  71. :      end; -- loop
  72. :       end; -- loop
  73. : 
  74. : You wouldn't need the for-loop for iterating over the elements of a list
  75. : (for example), so it need not be overly general.
  76.  
  77. Again, if you're going to be doing real iteration like this (and almost
  78. always you're looping through some elements of an array), one really
  79. wants to say
  80.  
  81. forall(i,j,k) a[i,j,k] := 0.0 end;
  82.  
  83. and be done with it. (I think my posts on this same subject are iterating
  84. out to infinity....sorry).
  85.  
  86. Perhaps one needs a difference between a "forall"
  87. in which no sequential order of execution is enforced, and a
  88. "forallinsequence" (choose a better name) in which it is.  In many cases,
  89. following the exact sequential order is not required, but present languages
  90. don't make this distinction, and thus have to go through 9 circles of hades
  91. and back to figure this out when the programmer knew it all along.
  92.  
  93. : The existing loop is
  94. : perfect for that. You could, however, have something like:
  95. : 
  96. :     for r=0.0 to 5.3 step 0.1 loop
  97. :         ...
  98. :     end
  99.  
  100. No, I wouldn't like this.  I think there's a difference between:
  101.  
  102.     for i = 0 to 53 loop
  103.         r = 0.1 * i;
  104.  
  105.     end;
  106.  
  107. and 
  108.     r := 0.0;
  109.     until r > 5.3 loop
  110.  
  111.        r:= r + 0.1;
  112.     end;
  113.  
  114. that makes a big enough difference in reality that I think it's advisable
  115. for the user to have to say exactly which is desired.  Using the for
  116. statement like that may screw up new programmers who assume it works
  117. one way when in fact the other happens.
  118.  
  119. : ...............................................................................
  120. : Ari Huttunen                      Any similarity to other alien life forms
  121.  
  122. --
  123. -Matt Kennel          mbk@inls1.ucsd.edu
  124. -Institute for Nonlinear Science, University of California, San Diego
  125. -*** AD: Archive for nonlinear dynamics papers & programs: FTP to
  126. -***     lyapunov.ucsd.edu, username "anonymous".
  127.