home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / forth / 3130 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!rsoft!mindlink!a684
  2. From: Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Forth Speed
  5. Message-ID: <15129@mindlink.bc.ca>
  6. Date: 15 Sep 92 06:45:11 GMT
  7. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  8. Distribution: world
  9. Lines: 22
  10.  
  11. int452w@lindblat.cc.monash.edu.au (Michael R. Geddes) writes:
  12.  
  13. >+ If Forth had the support C has, it would also have nice systems with Forth
  14. >+ CPUs, and I think for equal investment in hardware and programming time, the
  15. >+ application in Forth would run a lot faster.
  16. > 
  17. > I agree with this, but also, I have been told that better hardware can often
  18. > give you a reasonable increase in speed, but better algorithms give you an
  19. > order of magnitude increase in speed.  Forth is 'slow' on most systems
  20. > because of the forth 'engine' that goes between machine code and forth code.
  21.  
  22. Yes, but the critical phrase in your comment is "on most systems".  A CPU
  23. optimized for C is likely to be somewhat less than optimal for Forth.  A CPU
  24. optimized for Forth should run at least as fast as an equivalent CPU optimized
  25. for C, and probably faster, since Forth could run without needing fancy
  26. multi-stage caches, pipelining that has to handle conditionals, etc.
  27.  
  28. Read Phil Koopman's "Stack Machines, The New Wave" for more details.
  29.  
  30. --
  31.  
  32. Nick_Janow@mindlink.bc.ca
  33.