home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / forth / 3105 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!rsoft!mindlink!a684
  2. From: Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Sampler Forth
  5. Message-ID: <15034@mindlink.bc.ca>
  6. Date: 11 Sep 92 07:23:45 GMT
  7. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  8. Distribution: world
  9. Lines: 24
  10.  
  11. alan@tree.UUCP (Alan) writes:
  12.  
  13. >+ Error resistance and compiler security.  Range checking for EXECUTE  !
  14. >+ "store", C!, MOVE, and CMOVE etc.
  15. > 
  16. > This is something which seems so obvious -- but I've never before seen it
  17. > suggested on the net.  Forth people like to argue things like "but range
  18. > checking will slow Forth down" and "if you properly factor and use the stack
  19. > you don't need range checking".
  20.  
  21. A local Forth'er (Dan Phillips) has a Forth development system (Nirvana) nearly
  22. ready for release (I think he's sold a few copies locally), and he has range
  23. checking and other security features.  He says it runs fast even with the
  24. security features turned on.
  25.  
  26. > (a) Forth is NEVER  going to be the fastest executing language.
  27.  
  28. That's not necessarily true.  If Forth had the support C has, it would also
  29. have nice systems with Forth CPUs, and I think for equal investment in hardware
  30. and programming time, the application in Forth would run a lot faster.
  31.  
  32. --
  33.  
  34. Nick_Janow@mindlink.bc.ca
  35.