home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / c / 13312 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!van-bc!eslvcr!ted
  3. From: ted@eslvcr.wimsey.bc.ca (Ted Powell)
  4. Subject: Re: Giles' Manual Mania (Was - Re: About the 'F' in RTFM)
  5. Message-ID: <1992Sep8.025007.24272@eslvcr.wimsey.bc.ca>
  6. Organization: Entropy Limited, Vancouver Canada
  7. References: <1992Sep3.162038.28706@newshost.lanl.gov> <7228@charon.cwi.nl> <1992Sep4.175637.7676@newshost.lanl.gov>
  8. Date: Tue, 8 Sep 92 02:50:07 GMT
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1992Sep4.175637.7676@newshost.lanl.gov> jlg@cochiti.lanl.gov (Jim Giles) writes:
  12. >In article <7228@charon.cwi.nl>, dik@cwi.nl (Dik T. Winter) writes:
  13. >|> In article <1992Sep3.162038.28706@newshost.lanl.gov> jlg@cochiti.lanl.gov (Jim Giles) writes:
  14. >|>  > [...]
  15. >|>  > CDC's Scope was *much* easier to use.  Being a `vintage' system, it had
  16. >|>  > about the same capabilities as UNIX.
  17. >|> Eh?  What about the approximately flat file system, the inconsistency
  18. >|> between programs with respect to their argument handling?  [...]
  19. >
  20. >[... Long list of inconsistencies elided ...]
  21. >
  22. >See?  About the same level of capabilities.  Just as I said.
  23.  
  24. Huh? I _read_ the "long list of inconsistencies" in the message you were
  25. replying to, and they do nothing to support your "Just as I said" claim.
  26. Those were infelicities in SCOPE, with no suggestion that they had
  27. counterparts in UNIX. The "capabilities" listed (mostly in the line of
  28. unintended program executions and file loss) pertained to SCOPE, with no
  29. suggestion of similarity to UNIX.
  30.  
  31. I spent a goodly part of 1972-3 using the SCOPE system at Multiple Access
  32. in Toronto, Ontario, implementing a language processor and run-time
  33. environment, and the list referred to above brought back some painful
  34. memories.  Suggesting that it supports a claim of "about the same level of
  35. capabilities" is a pretty severe non sequitur, imho.
  36.  
  37. As for the actual issue of whether the capabilities were at about the same
  38. level, I'd say that depends on what one wants to do. For what I want to do,
  39. the answer is no.
  40.  
  41. -- 
  42. ted@eslvcr.wimsey.bc.ca   {ubc-cs,uunet}!van-bc!eslvcr!ted   (Ted Powell)
  43.