home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / c / 13273 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c:13273 comp.std.c:2577
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!dgp.toronto.edu!flaps
  3. Newsgroups: comp.lang.c,comp.std.c
  4. From: flaps@dgp.toronto.edu (Alan J Rosenthal)
  5. Subject: Re: strcpy implementation question
  6. Message-ID: <1992Sep6.121321.11038@jarvis.csri.toronto.edu>
  7. References: <1992Aug23.003930.9918@saaf.se> <1992Aug23.194919.22007@iecc.cambridge.ma.us>  <PINKAS.92Aug24183511@caraway.intel.com>  <1992Aug26.224904.7671@sneaky.lonestar.org> <PINKAS.92Sep2173635@skywalker.intel.com>
  8. Date: 6 Sep 92 16:13:21 GMT
  9. Lines: 12
  10.  
  11. pinkas@skywalker.intel.com (Israel Pinkas) writes:
  12. >In my book, if evaluating 1+2 launches missles, it would be OK as long as
  13. >(1) the missles did not destroy the currently executing computer, and (2)
  14. >the lack of a missle in the launch bay did not cause the program to abort:)
  15.  
  16. I think that this is too restrictive.  An analogous requirement would prevent
  17. the implementation of ^C (perhaps it would have to be a non-SIGINT kind, like
  18. "kill -9").  I think that it's fine for the missles to destroy the computer,
  19. and I think it's fine for the lack of a missile in the launch bay to cause the
  20. program to abort.  Anyone want to quote sections of the standard to the
  21. contrary?  If you can, let's see if they can be used as arguments against
  22. implementing ^C.  If so, we're in trouble.
  23.