home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / ada / 2579 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  4.0 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!lambda.msfc.nasa.gov!robichau
  3. From: robichau@lambda.msfc.nasa.gov (Paul Robichaux)
  4. Subject: Re: Compiler in its own language (Was: Re: Play 20K expressions again, Sam)
  5. Message-ID: <1992Sep10.153753.28054@lambda.msfc.nasa.gov>
  6. Reply-To: robichau@lambda.msfc.nasa.gov
  7. Organization: New Technology, Inc.
  8. References: <dnsurber.715958256@node_26400> <9194@verdix.verdix.com> <199209100637.AA13126@cnam.cnam.fr> <67946@hydra.gatech.EDU>
  9. Date: Thu, 10 Sep 1992 15:37:53 GMT
  10. Lines: 72
  11.  
  12. In <67946@hydra.gatech.EDU> jm59@prism.gatech.EDU (MILLS,JOHN M.) writes:
  13.  
  14. [ deletia- reasons why Ada compilers are best written in Ada ]
  15.  
  16. >Without having come _close_ to writing a compiler or interpreter, I have
  17. >some very serious reservations about this reasoning.
  18.  
  19. Fire away! As a former compiler developer, I have some disagreements
  20. with your comments, and I'm sure some of the others will jump in (no,
  21. not you, Ted.)
  22.  
  23. >Programming languages have various ranges of application, strengths and
  24. >weaknesses, and tradeoffs of power vs. mastery for effective use.  I
  25. >couldn't select only one language to do all types of programming and feel
  26. >I had always the best tool.  (Naturally, I think the USDoD's attempt to do
  27. >this with Ada forces some poor and expensive design decisions, some of which
  28. >were on my projects. .. Sorry, no details.)  C was originally developed to
  29. >write operating systems, and its relative simplicity, implementation on
  30. >processors from 8080s to Crays (and targeting for an even _broader_ range),
  31. >led to its use for a lot of programming, development of C++ and a wide range
  32. >of programming support tools, etc.
  33.  
  34. >For all I know, Ada may _be_ the best language to write a compiler;  in that
  35. >case it should be considered for Pascal compilers, etc.  My plaint is with
  36. >the assumption that a single language has the qualities for any and all
  37. >applications.
  38.  
  39. It seems that you have rejected one extreme and adopted the other. I
  40. didn't read Stephane's comments as indicating that Ada was the
  41. language of choice for building _any_ compiler; rather, that writing
  42. an _Ada_ compiler _in Ada_ was a good idea, for the reasons he
  43. specified.
  44.  
  45. Your argument with that statement seems to turn on the point that C
  46. (with its wide range of host & target machines and "relative
  47. simplicity") is a better language because it's in wider use.
  48.  
  49. The reasons we liked Ada for ALS/N were the same reasons many other
  50. projects chose Ada: better support for good software engineering
  51. practice. The fact that our project happened to be a compiler also
  52. enabled us to benefit from Stephane's list of benefits.. having a
  53. better test suite than ACVC was certainly to our advantage :)
  54.  
  55.     [ deletia- list of compilers & their source langauges ]
  56.  
  57. >Several surveys have compared these various compilers, and I don't
  58. >recall any correspondence between user satisfaction and compiler source
  59. >language.  Many users (including our team) report satisfaction with the
  60. >DEC product, in our case partly because of its close correspondence to
  61. >the XDAda for our MC680XX targets.  We also use the RTAda version of the
  62. >Telesoft product, and found our development process much more painful
  63. >using that package.
  64.  
  65. As you point out, there are more pieces to a development system than
  66. just the compiler. DEC Ada produces good code, runs fast, and fully
  67. supports interfaces to DEC's other products. Not all other
  68. implementations are as nice, and of course the features which are
  69. important to one application may be unimportant to another.
  70.  
  71. As has been pointed out hundreds of times here (and elsewhere), you
  72. can write bad code in any language. I won't claim that DEC Ada, or
  73. ALS/N, or any other tool is better because it was written in Ada;
  74. however, I will claim that writing portable, modular, maintainable
  75. implementations of large tools _is_ easier in Ada.
  76.  
  77. Regards,
  78. -Paul, GT ICS '90
  79. -- 
  80. Paul Robichaux, KD4JZG          | I shouldn't bitch / I shouldn't cry
  81. robichau@lambda.msfc.nasa.gov   | I'd start a revolution but I don't have time.
  82.  
  83.  
  84.