home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / lang / ada / 2565 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!goanna!ok
  2. From: ok@goanna.cs.rmit.oz.au (Richard A. O'Keefe)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada
  4. Subject: Re: AI and Ada (Was: Multiple Inheritance -- the last post?)
  5. Message-ID: <14425@goanna.cs.rmit.oz.au>
  6. Date: 9 Sep 92 06:23:22 GMT
  7. References: <1992Aug22.221840.2982@seas.gwu.edu> <59831@mimsy.umd.edu> <1992Sep8.195650.5728@sei.cmu.edu>
  8. Organization: Comp Sci, RMIT, Melbourne, Australia
  9. Lines: 31
  10.  
  11. In article <1992Sep8.195650.5728@sei.cmu.edu>, jldh@sei.cmu.edu (Jorge Luis Diaz-Herrera) writes:
  12. > Briefly, Ada83 satisfies most "special" AI programming requirements,
  13.  
  14. I like Ada, but _this_ I have trouble with.
  15.  
  16. > although a complete solution to the problems is still lacking, Ada9X promises
  17. > to be an excellent software engineering (concurrent) language strongly
  18. > supporting many typical AI programming paradigms (such as, functional
  19. > programming, logic programming, frames, and, of course, "programs as data",
  20. > not to mention object-oriented technology).
  21.  
  22. I have read several of the Ada9X documents, and really appreciate all the
  23. work that has gone into it.  There's some wonderful stuff coming.  Now, I
  24. haven't read _all_ the Ada9X documents (I don't think the department has
  25. enough paper), so I missed the bit where they were going to add support
  26. for logic programming.  It really does come as a surprise that Ada9X will
  27. "STRONGLY SUPPORT" logic programming.  I would definitely like to hear more
  28. about this, and I'm sure many other comp.lang.ada readers would too.
  29.  
  30. > p.s.: by the way, studies have shown that Ada is several times more efficient
  31. > than traditional interpreted AI languages (just in case you are worried about
  32. > efficiency considerations).
  33.  
  34. This is a very curious and rather irrelevant assurance.  The AI languages
  35. _I_ use have compilers.  Reasonably good ones.  How does Ada-for-AI compare
  36. against traditional (dynamically) *compiled* AI languages?  (Take as
  37. reference points SICStus Prolog generating native code, MIT Scheme generating
  38. native code, and CMU Common Lisp.  While you're at it, you might try SML/NJ.)
  39.  
  40. -- 
  41. You can lie with statistics ... but not to a statistician.
  42.