home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / dcom / telecom / 10386 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  6.2 KB

  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!lll-winken!telecom-request
  2. From: varney@ihlpf.att.com (Alan L Varney)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: Re: Why Four-Digit Carrier Identification Codes?
  5. Message-ID: <telecom12.707.1@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 13 Sep 92 00:00:00 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: AT&T Network Systems, Lisle, IL
  9. Lines: 114
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 707, Message 1 of 7
  14.  
  15. In article <telecom12.699.10@eecs.nwu.edu> sequent!islabs!fasttech!
  16. zeke@uunet.UU.NET (Bohdan Tashchuk) writes:
  17.  
  18. > Several recent messages have mentioned there will soon be a change
  19. > from three-digit to four-digit long distance carrier identification
  20. > codes.  Why is this change necessary?
  21.  
  22. > I've only ever had a use for three different codes: 10222, 10288, and
  23. > 10333.  I'm sure that sophisticated users need many more than this,
  24. > but are four digits really necessary? Is there a reluctance to re-use
  25. > old codes freed up because of mergers, bankruptcy, etc?
  26.  
  27.    Well, I only use a hand full of NPAs, but that doesn't mean we
  28. aren't running out of them :-) The change is needed for the obvious
  29. reason: Most XXX codes are already assigned, and (unlike
  30. electromagnetic spectrum) the FCC doesn't want to limit the number of
  31. competitors in "telecom" by limiting a resource (the XXX codes).
  32.  
  33.    Prior to divestiture, the original Carrier Interconnect
  34. requirements specified provisions for 100 ICs (00 to 99) -- no one
  35. really thought there would be more companies than this actually
  36. running cable/fiber and buying switches, etc.  Late in the
  37. requirements phase, the Carrier Access Code went to three digits.
  38. There was an explicit binding of 950-WXXX and 10XXX numbers to the
  39. same carrier.
  40.  
  41.    So what happened?  Are we lousy planners?  Well, maybe.  Several
  42. factors have emerged to change the "IC" marketplace, and "use up" the
  43. XXX codes -- (I'm sure Bellcore (as the NANP Administrator) could give
  44. you even more reasons!):
  45.  
  46.   1) An IC doesn't have to own switches or networks or anything other
  47. than an XXX code, some billing system and (maybe) some trunks -- they
  48. can get an XXX code, contract with a "real" IC for service, and hope
  49. to profit from the IC's "bulk" rates or other discount arrangements.
  50. While this was mentioned as a possibility in discussions, I (and
  51. others) didn't believe there would ever be enough economic leverage to
  52. make this a "common" practice.
  53.  
  54.   2) It was imagined that regional carriers could exist and that XXX
  55. codes could be assigned on a regional basis -- 10999 could be New
  56. England Oil and Telephone Co. in one area and Southern Beer and Telco
  57. in another.  The reality was that no carrier would ever want to
  58. restrict itself to one region -- what if it were wildly successful
  59. (wants to grow) or not (junk bond candidate for non-regional
  60. takeover).  No one wants to share what might be a valuable asset (an
  61. XXX code).
  62.  
  63.   3) The "interim-only" access via 950-WXXX was tariffed in a way that
  64. attracted non-ICs (other Service Providers, etc.).  This used up a lot
  65. of XXX values.  Those XXX values couldn't be shared with a 10XXX-only
  66. carrier, because the 950 customer didn't want to share either.
  67.  
  68.   4) Several ICs have requested multiple XXX codes, to allow service
  69. identification based on the code.  This was partly the result of a
  70. failure to develop another means of service identification and the
  71. means to assign "generic" service codes and simultaneously allow
  72. carriers to invent new services without negotiating service codes in a
  73. public arena (and thus divulging the service to the competition
  74. early).  Bellcore's position is that neither NPAs nor XXXs should be
  75. used for identification of services or facilities -- but the
  76. alternative mechanisms appear to be either inadequate or inconvenient.
  77.  
  78.   5) Mergers/buy-outs don't result in freeing up of XXX codes -- the
  79. customer base doesn't want to change their dialing habits or PICs, the
  80. rates might vary by XXX code (even though a single IC carries the
  81. traffic), and again -- why give up an asset?  Use it or LOSE it!
  82.  
  83. > How soon will this change occur? Will it be in an upward-compatible
  84. > fashion?  Will I still be able to dial 10ATT when I need to avoid AOS
  85. > scum?
  86.  
  87.    Short answers:  1995, of course, sure -- but maybe not forever.
  88.  
  89.    If you're really interested in the details (as in willing to part
  90. with $35), Bellcore's TR-NWT-001050 has specifics on the transition
  91. capabilities to be supported by switches.  The Carrier Liason
  92. Committee and it's sub-committees (NOF, ICCF, etc.) have planned a
  93. mid-1995 deadline for deployment of the expanded "capability" in
  94. RBOC/GTE switches.  That's early enough to meet the worst-case needs
  95. for accessing the first XXXX carrier.  When customers will actually be
  96. able to "dial" that carrier will depend on the actual need.  The TR
  97. supports a phased approach in XXXX assignment that allows for growth
  98. to 2970 XXXX codes, and later (if needed) to 10,000 codes.
  99.  
  100.    Note that prior to this capability, TR-TSY-000698 had already been
  101. updated to allow FG-B signaling and 950-access to support 10,000
  102. FG-B-only carriers -- that is, 950-XXXX was supported with only the
  103. original 950-0XXX and 950-1XXX ranges having a "transition to FG-D
  104. signaling" capability.  This was in place around mid-1991.
  105.  
  106.    Briefly, for FG-D signaling and 10XXX access, the phases are:
  107.  
  108. 1) Deploy switches, databases, operations systems, billing systems,
  109. etc.  the support XXXX codes in all the internal communication paths
  110. (switch output messages, AMA records, SMDR, SCPs, etc.)
  111.  
  112. 2) Convert inter-switch trunks (EO to AT, EO/AT to IC for
  113. International) to signal four-digit XXXX codes where-ever three was
  114. used before.
  115.  
  116. 3) Enter the "permissive" dialing phase, where 10XXX still works for
  117. XXX values other than 1XX.  For other codes, 101XXXX becomes the
  118. Carrier Access Code.  This period may last for a LONG time (my
  119. opinion).  1010XXX also works to reach the old three-digit carriers.
  120.  
  121. 4) Enter the "post-permissive" dialing phase, where 101XXXX must be
  122. used to access all FG-D carriers.  Carriers with old XXX codes will
  123. automatically receive 0XXX codes.  Only at this point will Bohdan and
  124. others be required to dial "1010288" in place of "10288".
  125.  
  126.  
  127. Al Varney -- this is my opinion today -- I might change it tomorrow!
  128.