home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / dcom / modems / 13300 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usc!news.service.uci.edu!gordius!odetics!pride386!pca54!netcomsv!boo!uttsbbs!john.navas
  2. From: john.navas@uttsbbs.uucp (John Navas)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: RE: USR SPORTSTER 14.4 FA
  5. Message-ID: <2710.48.uupcb@uttsbbs.uucp>
  6. Date: 11 Sep 92 21:13:00 GMT
  7. Reply-To: john.navas@uttsbbs.uucp (John Navas)
  8. Organization: The Transfer Station BBS, Danville, CA - 510-837-4610/837-5591
  9. Lines: 22
  10.  
  11.  
  12.  JN> Again, according to the documentation the Sportster will
  13.  JN> *initiate* both fall-forward and fall-back as appropriate.
  14.  
  15.  > I just talked with the sales reps at USR and one of the differences
  16.  > they claim between the sportster and the courier line is that the
  17.  > courier will renegotiate to higher speeds (fall-forward), while the
  18.  > sportster WILL NOT. I don't know what documentation you were
  19.  > reading, but what you stated was not is not consistent with what
  20.  > USR is claiming, and what I read in a flier from the company.
  21.  
  22. I can't be absolutely sure, since I haven't verified it myself.
  23. However, the Sportster documentation is quite clear, and a "reliable
  24. source" informs me that the Sportster uses the same logic that the
  25. Courier does.  My guess is that USR is trying hard to suggest a reason
  26. for the large price difference between the Sportster and the Courier.
  27. In any event I have been very happy with the performance of the
  28. Sportster.
  29.  
  30. Best regards,
  31. John
  32.                                                     
  33.