home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / dcom / modems / 12984 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!decwrl!csus.edu!netcom.com!wolfgang
  2. From: wolfgang@netcom.com (Wolfgang Henke)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Word of Advice
  5. Message-ID: <0+nncbj.wolfgang@netcom.com>
  6. Date: 5 Sep 92 04:43:01 GMT
  7. References: <1992Aug26.194848.14672@panix.com>
  8. Organization: Netcom
  9. Lines: 21
  10. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  11.  
  12. tls@panix.com (Thor Lancelot Simon) writes:
  13. : Wrong.  If the problem is something along the lines of cheap parts in the
  14. : analog side of the box or perhaps (which I believe explains the horrid 'ping'
  15. : latency test results of the Digicom Scout+, and probably applies to some of th
  16. : el-cheapo Rockwell chipset modems, as well) a tremendously underpowered
  17. : microcontroller as a CPU, 5 years of revisions to the EPROMS will do nothing
  18. : at all.  There's a 68030 in my Telebit, so I'm quite happy (though I don't
  19. : really quite understand why _that_ much horsepower is needed to run the v.32b
  20.  
  21. Wrong again. I investigated and decided that your unsubstantiated
  22. theory does not hold water.
  23.  
  24. The Digicom 9624LE+ and the Scout+ use the same microcontroller, the
  25. LE+ has very low latency numbers in the 160 millisecond range.  The
  26. code in the Scout+ is currently being reworked to reduce its latency.
  27. Asked specifically what outcome to expect, the answer was: "We expect
  28. about the same latencies in both modems."
  29.  
  30. -- 
  31.    _________________________________________________________________________
  32.    Wolfgang Henke        wolfgang@henke.sf-bay.org       wolfgang@netcom.com
  33.