home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / database / 6676 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!usc!rpi!bu.edu!dartvax!kip-sn-49.dartmouth.edu!user
  2. From: carl.pedersen@dartmouth.edu (L. Carl Pedersen)
  3. Newsgroups: comp.databases
  4. Subject: Re: Databases & Ethics
  5. Message-ID: <carl.pedersen-110992123210@kip-sn-49.dartmouth.edu>
  6. Date: 11 Sep 92 16:50:57 GMT
  7. References: <1608@eagle.ukc.ac.uk>
  8. Sender: news@dartvax.dartmouth.edu (The News Manager)
  9. Followup-To: comp.databases,comp.databases.ingres
  10. Organization: Dartmouth College
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1608@eagle.ukc.ac.uk>, dl1@ukc.ac.uk (Duncan Langford) wrote:
  14. > 
  15. > I recently posted a request for some input on an ethics option
  16. > a colleague and I are putting together - the target group
  17. > are third year computer science students. I posted here,
  18. > because we're under the 'umbrella' of a final year database
  19. > course, and it seemed to us that input on ethical issues
  20. > would be especially valuable from this group.
  21. > 
  22. > The response was very interesting. Several people asked for
  23. > copies of replies, or indicated that they're
  24. > keen to help (and have; thanks!) but others expressed
  25. > surprise at any database/ethics connection - 'there's no
  26. > relevance to databases' being a typical response.
  27. > 
  28. > There have been no postings here - all replies have been
  29. > by email - which normally means people don't think the
  30. > subject is of general interest?
  31. > 
  32. > I feel this is a pretty important issue, and one having
  33. > strong links to database issues, as well; but do people
  34. > generally believe it's irrelevant? If so, this in itself
  35. > is - to me - rather worrying.
  36. > 
  37. > Comments, anyone?
  38. > 
  39. > - duncan
  40.  
  41. I assume the issues that concern you are abuse of information and invasion
  42. of privacy (which might be the same thing).
  43.  
  44. These are legitimate issues, worthy of public discussion, and they
  45. certainly worry me.
  46.  
  47. Unfortunately, the news is organized as a hierarchy, instead of a set of
  48. relations.  So, it isn't immediately obvious where a discussion of ethics
  49. relating to databases belongs.  However, I don't think a discussion like
  50. this belongs in this group.  The group comp.society.privacy is one that
  51. might be appropriate.  There may be others.
  52.  
  53. I think database technology is a bit different from, say, nuclear
  54. technology.  Some might argue that nuclear technology is so fraught with
  55. dangers and political problems that social/ethical issues cannot be
  56. separated from technical issues.  (I'm not saying I agree or disagree with
  57. this.  I'm just suggesting that some people might say this.)  I don't
  58. *think* anybody would argue that discussions of say, normalization, or
  59. differences between database systems cannot be separated from discussions
  60. of ethics, societal impact, etc.
  61.