home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / arch / 9245 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!gdt!aber!aberfa!pcg
  2. From: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: OS/MFT and Macintosh (was: ..History)
  5. Message-ID: <PCG.92Sep5132252@aberdb.aber.ac.uk>
  6. Date: 5 Sep 92 13:22:52 GMT
  7. References: <PCG.92Aug27125826@aberdb.aber.ac.uk> <9209031044.AA00288@iecc.cambridge.ma.us>
  8. Sender: news@aber.ac.uk (USENET news service)
  9. Reply-To: pcg@aber.ac.uk (Piercarlo Grandi)
  10. Organization: Prifysgol Cymru, Aberystwyth
  11. Lines: 79
  12. In-Reply-To: johnl@iecc.cambridge.ma.us's message of 3 Sep 92 14: 44:36 GMT
  13. Nntp-Posting-Host: aberdb
  14.  
  15. On 3 Sep 92 14:44:36 GMT, johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R. Levine) said:
  16.  
  17. smith> OS/MFT provided a "flat" file system.
  18.  
  19. pcg> Really? That's news.
  20.  
  21. johnl> It's true, mostly. [ ... VTOC was just a flat table of file
  22. johnl> names, somewhat like the ilist under Unix ... ] The catalog, on
  23. johnl> the other hand, was indeed tree structured [ ... ] But it
  24. johnl> appears that in most installations, people were very sloppy about
  25. johnl> using the catalog [ ... ] and there were a lot of strange flat
  26. johnl> names.
  27.  
  28. Well know, unfortunately. A possible reason for Smith's mistake.
  29.  
  30. johnl> PS:  Followups to comp.arch.history, if it ever exists.
  31.  
  32. Actually there is something more architecturally relevant to be said.
  33.  
  34. Making a comparison between a microprocessor OS os the eighties with one
  35. of a mainframe in the sixties has to be taken with a wide margin of
  36. imprecision. Smith's nitpicking remark that MacOS is more like MVT than
  37. MFT looks rather silly in this respect; I could even defend the notion
  38. that MacOS is actually more like MFT than MVT, by pointing at some
  39. particular features in MVT that are not yet in MacOS.
  40.  
  41. Actually it can be argued that MacOS (in its three incarnations, without
  42. multifinder, with multifinder, with single address space VM) is under
  43. certain respects more like the original PCP.  While MVT had a variable
  44. number of partitions, and MFT had a fixed number, they also had a lot of
  45. things, like tasks, memory protection, scheduling, volume management,
  46. generalized locking, that are yet to be seen in MacOS.
  47.  
  48. But the main gist of my observation was that, broadly, in the various
  49. architectural generations that operating system design has gone through
  50. (very roughly: none in the 40s, single program loaders in the 50s,
  51. multiple programs in the 60s, timesharing in the 70s, modularized in the
  52. 80s), MacOS belongs to the same generation as OS/360 or 370, in its
  53. various incarnations as PCP (first few releases of MacOS), MFT/MVT
  54. (MacOS 6) or SVS (MacOS 7).
  55.  
  56. Indeed, as another poster observed, the original MacOS, and even today's
  57. MSDOS, was much more like the original OS/PCP, or maybe, let me say,
  58. more like the 7090 monitor/program loader.
  59.  
  60. One sad thing about all this is that the machines on which MacOS and
  61. MSDOS run are some orders of magnitude more powerful and sophisticated,
  62. under many respects, than those on which PCP/MFT/MVT/SVS used to run.
  63. Hey, the GE645 used to develop Multics did not have the power required
  64. today to run Windows 3 or MacOS 7! And the original Xerox Alto or Star,
  65. which had far neater GUIs than the Windows or MacOS ones, could not
  66. possibly run either!
  67.  
  68. Another one is that not only most major microprocessor operating systems
  69. are still stuck with technology of the sixties, but also with the least
  70. agreeable sixties technology. I mean, in the sixties one had CTSS, for
  71. example, which is still more advanced then either MacOS or MSDOS, and
  72. its successor, Multics, which is still far more advanced than things
  73. like OS/2 or "Unix" (e.g. in its 4.3BSD/SVR4/SunOS incarnations -- Mach
  74. is another thing really).
  75.  
  76. I could even go as far as saying that most/a lot of the technology in
  77. currently popular OS architectures can be directly traced back to the
  78. fifties (my favourite example is 'ld' on many "Unix" implementations).
  79.  
  80. All this is not encouraging. I seem to have noticed that as the computer
  81. market has expanded, the lead time for new technology has increased. I
  82. think that as things currently are, the time between successful
  83. demonstration of an architectural technology and its diffusion in the
  84. marketplace now stands at around 20 years (for example Accent,
  85. reincarnated as Mach3, was conceived about 15 years ago, and its
  86. underlying technology is only now becoming popular), if ever.
  87.  
  88. This surely has (dire) implications for architecture in all branches of
  89. computer science.
  90. --
  91. Piercarlo Grandi                   | JNET: pcg@uk.ac.aber
  92. Dept of CS, University of Wales    | UUCP: ...!mcsun!ukc!aber-cs!pcg
  93. Penglais, Aberystwyth SY23 3BZ, UK | INET: pcg@aber.ac.uk
  94.