home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / ai / neuraln / 3480 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-14  |  1.9 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.ai.neural-nets
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!northstar!ed
  3. From: ed@northstar.Stanford.EDU (Edward Wilson)
  4. Subject: Re: NNs in chess or other games
  5. Message-ID: <1992Sep14.170420.25041@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: ed@northstar (Edward Wilson)
  7. Organization: stanford
  8. Date: Mon, 14 Sep 92 17:04:20 GMT
  9. Lines: 30
  10.  
  11.  
  12. I remember reading an article (the cover article, I believe) in Scientific 
  13. American ~2 years ago regarding chess-playing computers (at CMU ?).  
  14.  
  15. It did not involve
  16. NNs, but talked a lot about the computers and algorithms.  One interesting
  17. graph I remember was one that had on the abscissa the number of moves ahead
  18. that the best chess computers were able to look ahead (the earliest ones were
  19. around 5 moves, and the latest ones were around 12-13 moves, I think).  On 
  20. the ordinate, they had the chess rating for the chess computer (ratings for
  21. chess players range from 1200 for beginners to 1800 for good players to 2300
  22. for "Masters" to ~2700 (?) for the handful of best players in the world).
  23. The interesting thing was that the graph, with ~10 data points was very linear -
  24. implying a direct relationship between how many moves the computer can look
  25. ahead and how good it is (ranking wise).
  26.  
  27. At the time of the article, the best computers were able to beat all but the 
  28. very best in the world (handful of people).  I haven't heard anything since
  29. then, but it seemed at the time that it was just a matter of being able to look
  30. ahead about 2 or 3 more moves before the best could be beaten.
  31.  
  32. On a related topic, you might want to check out some papers by Arthur Samuel
  33. (Bell Labs), one printed in MIT's Technology Review in 1959.  He was working
  34. with slightly more primitive computers, so he worked on trying to *teach* a
  35. computer to play checkers.  Teach is the key word here.
  36.  
  37. Good luck, hope this helps.
  38.  
  39. Ed Wilson, Aerospace Robotics Lab, Stanford University
  40. ed@sun-valley.stanford.edu 
  41.