home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / ai / 3467 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!m.cs.uiuc.edu!vela!pd-dom!schuette
  2. From: schuette@wl.com (Wade Schuette)
  3. Newsgroups: comp.ai
  4. Subject: Re: Legality of Expert Systems
  5. Message-ID: <1992Sep16.000415.14452@wl.com>
  6. Date: 16 Sep 92 00:04:15 GMT
  7. References: <1992Sep9.225854.1619@wl.com> <1992Sep11.163619.12477@msuinfo.cl.msu.edu> <ALMOND.92Sep14120951@bass.statsci.com>
  8. Organization: Warner Lambert / Parke-Davis
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <ALMOND.92Sep14120951@bass.statsci.com> almond@statsci.com (Russell G. Almond) writes:
  12. > [schuette wrote...]
  13. >| >A related question is, at what point will a Physician or Hospital be 
  14. >| >successfully sued for FAILING to use an expert system which CLEARLY would
  15. >| >have PREVENTED the problem which followed. 
  16. >
  17. >One of the things I would definitely like to see, is an expert system
  18. >(especially a probabilistic one) used as a defense in malpractice
  19. >suits.  For example, we did not ___ [perform such a test, perform such
  20. >a procedure] because given the information we had, the probability
  21. >that such a test would be needed was low [ below ___].  I think this
  22. >might produce cost effective, as oppossed to cover you neither
  23. >regions, perscription and testing decisions.
  24. >
  25.  
  26. Russell, don't get me wrong -- I'm also serious about doing something 
  27. about malpractice, and have been following this area since 1976 when
  28. I started working in medical computing, while married to a Health Care
  29. and regulation specialist attorney, yet.   The American Medical Informatics
  30. Assn. has a lot of work on this.
  31.  
  32. The probability approach has some problems. For one thing, the numbers
  33. are notoriously difficult to obtain reliably.  For another, they confuse
  34. jurors and are easy to cast doubt upon, as are the operations which 
  35. combine fuzzy facts. 
  36.  
  37. I was looking more for a system that would get medical personnel up to the
  38. level of airline pilots, ie, make it EASY to have an automated and dynamic
  39. appropriate checklist.  Of more concern to the patient than suing the Doctor
  40. is avoiding the problem in the first place.  For this, there are often 
  41. suitable checklists:  Have you checked for contraindications?  Did you 
  42. remember to whatever the whatsis. Whoa, this person has x-tosis, which my
  43. memory (and online PDR) say contraindicates use of the drug you just 
  44. prescribed-- do you want to see the reference?  Etc.
  45.  
  46. The "expert" need is to keep the list short and relevant and subservient 
  47. enough that physicians will actually USE it.    The cleanest area of 
  48. malpractice, in some ways because it IS so obvious, is the list of things
  49. that everyone agrees should be done 100% of the time in situation X, but 
  50. the physician forgot, or thought the nurse did it, etc. It's a major 
  51. challenge to get THAT under control. 
  52.  
  53. Wade
  54.  
  55.  
  56. -- 
  57. ====================================================================
  58. R. Wade Schuette     |  All opinions expressed are personal.| B>   |
  59. Ann Arbor, MI USA    |                                      |   :) |
  60. schuette@wl.com      |   *** "Synergize Scientists!"  ***   | B>   |
  61.