home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / statl / 1528 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  3.1 KB  |  89 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!UTAHCCA.BITNET!LABENISH
  3. X-Envelope-to: stat-l@MCGILL1.BITNET
  4. X-VMS-To: IN%"stat-l@mcgill1.bitnet"
  5. Message-ID: <6D4F861E70008B4E@CC.UTAH.EDU>
  6. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  7. Date:         Thu, 10 Sep 1992 08:41:00 MST
  8. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  9. From:         LABENISH@UTAHCCA.BITNET
  10. Subject:      LISREL 7 help
  11. Lines: 76
  12.  
  13. I need some help running a structural equation model using
  14. LISREL 7.  I have a sample size of about 170, 2 indicators for
  15. each of two exogenous latent variables and 2 indicators for one
  16. of my 3 endogenous latent variables; I have one indicator for
  17. the other 2 latent endogenous variables.
  18.  
  19. Prior to embarking on the structural model, I completed a
  20. confirmatory factor analysis on the measurement piece of the
  21. model just to make sure that the measures were loading fine  on
  22. the hypothesized constructs.  This was confirmed.
  23.  
  24. The commands, freed and fixed elements, etc. for my basic
  25. structural eq. model are:
  26.  
  27.  / DA NI=8  MA=CM
  28.  / MO NY=4  NX=4   NE=3  NK=2  BE=FU  PS=DI
  29.  
  30.  / FR BE(2,1) BE(3,2)
  31.  / FR LY(1,1)
  32.  / FR LX(1,1) LX(4,2)
  33.  
  34.  / VA 1 LY(2,1) LY(3,2) LY(4,3)
  35.  / VA 1 LX(2,1) LX(3,2)
  36.  
  37.  / FI   GA(2,2)  GA(3,1)  GA(3,2)
  38.  
  39.  
  40. The error statement I get when I ran this model is that my PHI
  41. and PSI matrices are not positivie definite.
  42.  
  43. With regard to my output (for what it may or may not be worth),
  44.   LX -- looked reasonable
  45.   LY -- one value close to 1.0
  46.   BE -- VERY small values (virtually 0.0)
  47.   GA -- small negative values
  48.   PS -- VERY small values (virtually 0.0)
  49.   TE -- Values ranging from 1.6 to 27.0
  50.   TD -- Two VERY small values (.04) and two VERY large
  51.         values (130.5)
  52.  
  53.   * Each of the values of the squared multiple correlation for
  54.     the y variables was virtually 0.  Thus, the coefficient of
  55.     determination was also 0.
  56.  
  57.   * Regarding the sq. mult. corr. for each of the x variables,
  58.     2 of the 4 values were virtually 0 and the other two were
  59.     about .85; the coeff. of deter. was .89
  60.  
  61.   * The values of the squared multiple correlations for the
  62.     structural equations were -.16; 1.01; -.22
  63.  
  64. A few weeks ago a woman from Drake was encountering some problems
  65. with one of her error matrices not being positive definite.  I
  66. re-ran my model in accordance to the recommendations she received
  67.  
  68.         * Using EQ statements in error matrices [since the model
  69.           is underidentified (i.e., gamma matrix)]
  70.         * Identifying parameter estimates greater than 1.0 and
  71.           using ST values for those estimates
  72.         * Requesting Ordinary Least Squares and Generalized Least
  73.           Squares solutions
  74.         * Playing around with setting negative values in my
  75.           error matrices at a value greater than 0.
  76.  
  77. At best, I got rid of the non-positive definite PH matrix, but PS
  78. continued to be problematic.
  79.  
  80. I would VERY MUCH appreciate any 'pearls of wisdom' aboutit's
  81. just difficult to express that over electronic mail)
  82.  
  83. orbenish@cc.utah.edu
  84. la
  85. labenish@utahcca.bitnet
  86.  
  87. (801) 626-6406 -- Work
  88. (801) 531-1823 -- Home
  89.