home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / statl / 1514 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.7 KB  |  49 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!WATSON.BITNET!FOLGER
  3. Return-Path: <Folger@OLIVAW.watson.ibm.com>
  4. X-External-Networks: yes
  5. Message-ID: <9209081754.AA0313@OLIVAW.watson.ibm.com>
  6. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  7. Date:         Tue, 8 Sep 1992 13:20:24 EST
  8. Reply-To:     "Davis A. Foulger (914) 945-2077 (t. 862-2077)" <Foulger@WATSON>
  9. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  10. From:         FOLGER@WATSON.BITNET
  11. Subject:      Re: continuous likert scales
  12. In-Reply-To:  <9209081636.AA0104@OLIVAW.watson.ibm.com>
  13. Lines: 34
  14.  
  15. I must agree with Frank Dane that hardly anybody ever uses "Likert Scaling"
  16. correctly anymore.  What was depicted in the graphical scale query by
  17. MGRANAAS@CHARLIE.USD.EDU was actually more of an agree/disagree semantic
  18. differential.  The graphical scale certainly was arguable continuous, but
  19. was certainly not ratio (no zero point).  The only question of advantage,
  20. then, would appear to be one of reducing measurement error by providing a
  21. more open scale.
  22.  
  23. On the basis of the research I've seen to date, I would question whether a
  24. graphical scale will actually make much of a difference to anybodys results.
  25. The seven plus or minus two rule of scaling didn't just happen.  It
  26. reflects (and continues to do well in the face of continuing) research that
  27. has shown that there are limits to the extent to which people can reasonably
  28. differentiate constructs.  The latest run of such research has surrounded
  29. so-called ratio scaling methods in which people are given a baseline and
  30. asked to make a comparison (e.g.  if black and white are 100 units
  31. different, how different are Clinton and Bush), and the results are
  32. fascinating.  It turns out, for instance, that people estimate true ratio
  33. measurements with about logarithmic accuracy (e.g.  the bigger the measure,
  34. the bigger the error; such that plotting the two against each other on
  35. log-log paper results in a linear relationship).  My point ... people make
  36. measurement errors and the scale of those errors appears to expand as a
  37. function of the openness of the scale.  Making the scale wide open using a
  38. graphical scale simply expands the scale of the errors that will be made.
  39.  
  40. Given this expansion of error with scale, the question to be asked, I think,
  41. is one of cost ...  cost to the participant in time spent answering
  42. questions ...  cost to the researcher in time spent preparing,
  43. administering, and scoring the questionaires.  It is unclear to me that the
  44. additional costs ...  especially in terms of inconvenience to the subject
  45. ...  come close to covering the fairly modest gains on error that expanded
  46. scales (graphical, 100 point, or whatever) MIGHT provide.
  47.  
  48. Davis
  49.