home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / statl / 1509 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.4 KB  |  61 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UNC.BITNET!UPHILG
  3. Message-ID: <STAT-L%92090810132475@VM1.MCGILL.CA>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Tue, 8 Sep 1992 10:13:00 EDT
  6. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  7. From:         "Philip Gallagher,(919)966-1065" <UPHILG@UNC.BITNET>
  8. Subject:      Kerlinger & continuous likert scales
  9. Lines: 50
  10.  
  11.  mike, mgranaas@charlie.usd.edu, wrote, in part,
  12.  
  13. > I was told a few years back that a likert scale could be made continuous
  14. > by using a line with anchors at each end rather than the traditional
  15. > 5 (or 7 or 9) point scale.  Instead of picking a number between 1 and 5,
  16. > the respondent marks a point along the line and the researcher measures
  17. > the distance from the mark to one of the anchors to obtain a score.
  18. >
  19. > e.g.
  20. >
  21. >       ___________________________/________________________
  22. >     Always                                             Never
  23. >
  24. > Does anybody know if this in fact works?  References where I can learn more?
  25. >
  26.  
  27. Try Fred Kerlinger's "Foundations of Behavioral Research".
  28.  
  29. It's frightfully old (at least MY edition is!), but you should have
  30. mastered it before you go beating the bushes for the the newer, fancier
  31. materials.
  32.  
  33.     As an undocumented aside, my memory from courses in the late Sixties
  34.     is that it helps people to give them some numerical hints on the
  35.     scale (more than just the ends, but I can't remember the rules),
  36.     along with some unequivocally forceful instructions and
  37.     examples that show them that they need not restrict their answers
  38.     to categorical responses, that you intend to look at their answers
  39.     with a ruler, not just a few categories.  I suspect this technique
  40.     is still valid, but perhaps the psychometric gurus amongst us
  41.     will know a whole lot better by now.
  42.  
  43.     Examples:
  44.  
  45.     ________________________________________________X____________
  46.     BAD                        NEUTRAL                       GOOD
  47.  
  48.  
  49.  
  50.     _____________X_______________________________________________
  51.     -1                             0                           +1
  52.  
  53.     Please don't forget, however, that this technique means that
  54.     someone is going to have to go through the instrument and
  55.     measure/score every answer.  It's often worth doing it that
  56.     way, but don't forget to budget the time and money.
  57.  
  58.  
  59.                      Phil Gallagher
  60.                      uphilg@unc
  61.