home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / statl / 1500 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  3.2 KB  |  67 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!LE.AC.UK!DDS
  3. Via:          UK.AC.LE;  5 SEP 92 13:30:38 BST
  4. Site:         University of Leicester, Leicester, U.K.
  5. X-Name:       David D Stretch
  6. Phone:        +44 533 522522 ext 3251, or +44 533 523251 (direct line)
  7. Fax:          +44 533 523293
  8. Organisation: Organisation??? Who?? Me??? Don't make me laugh!
  9. X-Address:    Lecturer in Psychology, Dept. of Psychiatry,
  10. X-Address:    Clinical Sciences Building, Leicester Royal Infirmary,
  11. X-Address:    PO Box 65, Leicester, LE2 7LX, United Kingdom.
  12. X-Mailer:     ELM [version 2.3 PL0 (LUT)]
  13. Message-ID: <28515.9209051225@irix.le.ac.uk>
  14. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  15. Date:         Sat, 5 Sep 1992 13:25:26 BST
  16. Reply-To:     dds@leicester.ac.uk
  17. Sender:       "STATISTICAL CONSULTING" <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  18. From:         David Stretch <dds@LE.AC.UK>
  19. Subject:      npar1way (fwd)
  20. Lines: 45
  21.  
  22. Sorry, I am a bit busy at the moment, so my reply will be rather brief...
  23.  
  24. >
  25. >     1.  Why should these tests give wildly different P values such as
  26. >         P =< .007 in one test and P=<.17 on another?
  27.  
  28. Because they are testing different things (If you still have it, read my
  29. previous message about Likert scales, looking at the bit where I talk about
  30. the paper by MacRae (1988) --- I imagine that going back to the sources *may*
  31. be the only way of finding out what *exactly* the assumptions (and hence the
  32. null hypostheses etc) of these tests are, but try looking at Bradley's book
  33. on nonparametric statistics - although its now old, it may have the
  34. information you need).
  35.  
  36. >     2.  What statistical or theoretical criteria should I use to determine
  37. >         which test to believe?
  38.  
  39. If you haven't, you need to look very carefully at what you want help with
  40. in deciding what's going on in the data. If you can be more specific in
  41. *exactly* what you are prepared to assume and what the research question in
  42. this instance is, then this should be used to direct your choice, in preference
  43. to using purely statistical criteria that do not take account too much of the
  44. area of application.
  45.  
  46. >     3.  Is there any such measure in any of these non-parametric tests that
  47. >         would be equivelent to a Tukey or Scheffe post-hoc?
  48.  
  49. Hmmm... I think so - For example, with the Kruskall-Wallis Test, isn't it
  50. advisable to do post-hoc comparisons on pairwise comparisons using the
  51. Wilcoxen Rank Sum Test (Mann Whitney U test, to some), but adjusting the
  52. alpha level (for example, by making sure that the overall significance
  53. level is still as close to, say, 0.05 as possible - I think this *may* be
  54. something related to the Bonferroni correction, but others on here will
  55. probably know more about it than me.)
  56.  
  57. I hope this helps. Sorry for being very brief - I may suffer being a bit
  58. incomprehensible in places because of it.
  59.  
  60. David Stretch
  61.  
  62.   +-----------------------+---------------------------------------------+
  63.   |  Dr. David D Stretch  | I was gratified to be able to answer        |
  64.   |  Dept. of Psychiatry  | promptly, and I did. I said I don't know.   |
  65.   |  dds@leicester.ac.uk  |                                  Mark Twain |
  66.   +-----------------------+---------------------------------------------+
  67.