home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / psycgrad / 3509 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  2.9 KB  |  56 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UKANVM.BITNET!HOPE
  3. X-Acknowledge-To: <HOPE@UKANVM>
  4. Message-ID: <PSYCGRAD%92090915540220@UOTTAWA.BITNET>
  5. Newsgroups: bit.listserv.psycgrad
  6. Date:         Wed, 9 Sep 1992 13:57:02 CDT
  7. Sender:       "Psychology Graduate Students Discussion Group List"
  8.               <PSYCGRAD@UOTTAWA.BITNET>
  9. From:         Mike Babyak <HOPE@UKANVM.BITNET>
  10. Subject:      Re: Anima
  11. In-Reply-To:  Message of Wed, 9 Sep 1992 13:23:00 EST from <ADLIN@UTKVX>
  12. Lines: 42
  13.  
  14. From my view, the argument over whether Jungian pscyhology (or
  15. freudian for that matter) is scientific is not the point when it
  16. comes to effective therapy.  Both are paradigms that can provide an
  17. effective and useful way of making sense of one's experience, regardless
  18. of their testability in the standard scientific sense.  For me, therapy
  19. works because the client is provided a language or framework, or even
  20. belief system if you will, within which they can gain some sense of
  21. meaning and understanding of their lives.  In other words, the idea
  22. is to provide the client with reasons, not causes, for their experience.
  23. And as Daniel Robinson (e.g. Philosophy of Psychology) points out,
  24. an individual's reasons and the actual causes of some phenomenon may be
  25. widely (or even wildly) divergent.  Despite this, reasons seem to do
  26. very well in keeping humans in a state of psychological well-being,
  27. regardless of the *true* nature of the causes.
  28.  
  29. The psychology part, for me, comes in trying to understand how or why
  30. reasons can be as good as causes.  Or in other words, the domain
  31. of psychology for me is to understand the nature of understanding.
  32.  
  33.  
  34. This is my own private view of why outcome studies often show that
  35. no one mode of therapy is particularly more effective than another.
  36. (See for example, Stiles, Shapiro & Elliot. 1986 Am. Psychologist,
  37. 41, 165-180 or Lambert, Garfield, & bergin (1986) in Garfield and Bergin. .
  38.  
  39. An additional thought.  this discussion seem to have used the criterion
  40. of being scientific as a touchstone for evaluating the worth of an idea.
  41. People seem to get defensive when you accuse them of being non-scientific.
  42. Four points concerning this:
  43.  One, standard science is only one way of understanding the world, and it
  44. certainly haas not been established that it is the best way with respect to
  45. human experience. Second, definitions of science vary greatly such that
  46. any argument about something  being scientific or not is problematic.
  47. Third, standard science is not necessarily a rational pursuit (check
  48. out the literature on the sociology or anthropology of science).
  49. (or better yet, ask yourself if your belief about the Rorshach
  50. is consistent with the scientific psychometric evidence)
  51. Finally, even if it were the most rational method, does this guarantee
  52. that it is the most valuable?
  53. Post-modern ramblings from the home of dustbowl empiricism, with apologies,
  54. MIKE BABYAK UNIVERSITY OF KANSAS         *THERE'S NO PLACE LIKE HOME*
  55. HOPE@UKANVM
  56.