home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / csgl / 986 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  4.4 KB  |  99 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UNIVSCVM.BITNET!N050024
  3. Message-ID: <CSG-L%92091112031480@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Fri, 11 Sep 1992 13:00:39 EDT
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "CHARLES W. TUCKER" <N050024@UNIVSCVM.BITNET>
  8. Subject:      Slightly altered copy of Varieties of Manipulation
  9. Lines: 88
  10.  
  11.       CHUCK TUCKER 920911
  12.  
  13. RE: Some comments on "Varieties of manipulation"
  14.  
  15. I have enjoyed and learned from the conversation between Bill,
  16. Greg, Rick, Ed and several others on the topic of "control
  17. and manipulation"; it will be useful for my paper: "The Myth
  18. of Social Control" but I was somewhat startled by Greg's post
  19. 92090[8] in which he noted that he was concerned with several
  20. types of "manipulation".  I can see what he is concerned with
  21. but I have seen these as types of "social transactions" and
  22. have tried to reserve "manipulation " to action which is
  23. designed "to manage or control (sic) artfully or by a shrewd
  24. use of influence especially in an unfair and fradulent way"
  25. (my dictionary's definition).  What Greg proposes is that
  26. what may be considered manipulation from A's perspective is
  27. not so considered from B's perspective.  This would be
  28. possible if B's did not realize that A had done something
  29. "unfair or fradulent" even though A intended to defraud B.
  30. This can happen if B is unaware of the rules or laws, the
  31. value of an object or service, believes that there is nothing
  32. amiss (e.g., the people in Homestead, Florida all were told
  33. that their houses were built to "code" to withstand a hurricane
  34. but the winds of Andrew revealed that they were told an untruth
  35. so until Andrew they believed the builder and inspector),
  36. B is ignorant (e.g., adults deceive children [incest!!] and
  37. the child doesn't become aware of it until later).  I suppose
  38. there could be instances where A would transact with B and not
  39. realize that unfairness was involved but this may not fit
  40. my specification of "manipulation".  But, whatever type of
  41. social transaction, I hope there is agreement that each person
  42. involved CONTROLS his/her own conduct and what transpires between
  43. A and B is NOT control.
  44.  
  45. I noticed today that Bill stated the issue of "control" and
  46. "influence" this way in 1974 ("The Illusion of Control" in
  47. LCS:II, pp. 55-66):
  48.  
  49. We must first distinguish between two sets of
  50. terms that are ofter used interchangeably when
  51. the speaker intends to say "control".  Going
  52. with the word "control" are terms like "regulate,
  53. adjust, set, stablize, direct, guide".  All
  54. these terms apply directly to the behavior of a
  55. negative feedback control system.  Another set
  56. of verbs is often used loosely when "control" is
  57. intended: "affect, influence, change, alter,
  58. impinge upon, stimulate, initiate, drive, cause,
  59. force".
  60.  
  61. The first set necessarily implies the second: to
  62. "regulate," for example, one must necessarily
  63. "affect".  BUT THE SECOND SET DOES NOT ENTAIL
  64. THE FIRST.  We would agree we could INFLUENCE
  65. the behavior of a watch with a hammer, but we
  66. would not accept a hammer as a means of REGULATING
  67. the watch.  . . .  When one REGULATES the flow
  68. of water from a facet, he does indeed CHANGE the
  69. the flow, but he does so relative to a PARTICULAR
  70. flow that he has in mind.  Regulation implies a
  71. DIRECTED change, a change toward some predeter-
  72. mined state. (59) [some emphases supplied]
  73.  
  74. The above relates to what I noted last Spring (not found in the
  75. issue of CLOSED LOOP on "Social Control") that we ought to get
  76. our terms specified as best we can in the beginning of our
  77. conversations.  PCT (or HPCT) has special (technical ?!?)
  78. specifications for the terms: Hierarchy, Perception, Control
  79. and Theory, i.e., for every major term of the formulation
  80. we have a specification that varies dramatically from the
  81. ordinary use of the term and markedly from every other
  82. formulation.
  83.  
  84. Much (but not all by any means) of the ambiguity in our
  85. conversations with others (and apparently ourselves) is
  86. that we falsely assume agreement on the specification of our
  87. terms.  Yes, words are ambiguious in their "meanings" but
  88. with all of the other words that each of us has available
  89. to use it seems that we might be able, for at least a
  90. moment or two, to try to be more precise and specific in
  91. what we say to each other.  Set those reference levels
  92. more precisely and narrow the gain thus increasing the
  93. error and reducing our range of allowable words; let's
  94. improve our control!
  95.  
  96. Best regards,
  97.  
  98. Chuck
  99.