home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / bit / listserv / csgl / 944 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  5.8 KB  |  122 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!VAXF.COLORADO.EDU!POWERS_W
  3. X-Envelope-to: CSG-L@vmd.cso.uiuc.edu
  4. X-VMS-To: @CSG
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GOH9R3M9KI00014Q@VAXF.COLORADO.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  9. Date:         Sun, 6 Sep 1992 21:52:40 -0600
  10. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  11. From:         "William T. Powers" <POWERS_W%FLC@VAXF.COLORADO.EDU>
  12. Subject:      control/influence discussion
  13. Lines: 107
  14.  
  15. [From Bill Powers (920906.1900)]
  16.  
  17. Greg Williams (920906 - 2) --
  18.  
  19. If we can manage to boil down these long posts into some simple
  20. issues, we may finally get somewhere. I'll try to be brief.
  21.  
  22. 1. I have said that control by disturbance is not important, doesn't
  23. matter, to the controllee. This is because this mode of control DOES
  24. NOT DISTURB ANYTHING THAT MATTERS TO THE CONTROLLEE, one way or the
  25. other (harming or helping). The effect of the disturbance on the
  26. controlled variable is canceled by the action that the controller
  27. perceives and controls. If taking these actions (changes in lower-
  28. order reference signals) produces side-effects in other higher-order
  29. control systems in the controllee, those side-effects are also
  30. cancelled. So there is no important effect on any controlled variable
  31. in the controllee. IF THESE CONDITIONS ARE NOT MET THEN THE CONTROLLEE
  32. WILL PUSH BACK AND THERE WILL BE CONFLICT.
  33.  
  34. 2. Now, "don't-care" variables and perceptions. If a perception is
  35. truly a don't-care perception, then changing it causes no error of any
  36. kind in the controllee: the change neither violates a goal nor
  37. satisfies one. The controllee considers the result neither good nor
  38. bad, judgements which always take place relative to a reference level.
  39. If, however, the perception is an uncontrolled component of a
  40. successfully-controlled perception (the position of a mouse when a cat
  41. is chasing and catching it), then changing it (which is easy to do
  42. because it is not directly controlled by the other) will produce a
  43. disturbance of the controlled perception, and the effect of the
  44. disturbance (the mouse's relative position) will be canceled before it
  45. becomes significant, through altering the other components of the
  46. perception (the position of the cat, which the cat can control). This
  47. will entail changes of reference signals at lower levels, but not at
  48. the level where the disturbance is actively opposed.
  49.  
  50. To sum up so far:
  51.  
  52.   A controller is free to control the actions of another person
  53. without conflict if and only if neither the controlling influence nor
  54. the elicited actions cause uncorrectable errors in the controllee.
  55.  
  56.   A controller is free to control [environmental variables
  57. corresponding to] uncontrolled perceptions in the controllee without
  58. conflict only if the perceptions in the controllee are truly don't-
  59. care cases -- that is, not components of controlled perceptions and
  60. therefore not related to any goal of the controllee.
  61. ----------------------------------------------------------------------
  62. -
  63. To go on.
  64.  
  65. 3. Purposeful influence on another that does not involve control of
  66. the influencee (or violence in some form) can be purposeful only in
  67. the sense that the influencer purposefully controls environmental
  68. variables on which perceptions in the influencee are thought to
  69. depend. As long as these environmental variables are not involved in
  70. the influencee's own control actions, this can be done without
  71. conflict.
  72.  
  73. 4. There are only two ways in which external influences (purposefully
  74. manipulated or naturally-occurring) can have an effect on the
  75. influencee: through altering sensory information, or through affecting
  76. the physiology of the influencee directly. Effects on physiology fall
  77. in two classes: sensed effects, and intrinsic effects. These classes
  78. may have a nonzero intersection.
  79.  
  80. 5. If the effects are sensory, the results are covered in numbered
  81. paragraphs 1 and 2 above.
  82.  
  83. 6. If the effects are intrinsic, then the influencer is actually
  84. applying coercive force to the influencee, inducing malaise, pain,
  85. injury, hunger, thirst, suffocation, or other signs of malfunction.
  86. This almost certainly will require overriding the efforts of the
  87. influencee to prevent these changes. This violates the condition that
  88. we are discussing non-coercive influence of another's behavioral
  89. system.
  90. -------------------------------------------------------------------
  91. The argument so far thus leads to the conclusion that while a putative
  92. controller can control certain actions of the controllee, and can
  93. control environmental variables not related to any goal of the
  94. controllee, in no case can the effects disturb any variable under
  95. control by the controllee without inducing conflict between controller
  96. and controllee.
  97.  
  98. This sums up what HPCT has to say about the possible interactions of
  99. people with respect to their controlling each other without coercion.
  100. --------------------------------------------------------------------
  101. I wrote a lot more, but this is enough to talk about. I don't think
  102. there is any ideology in the above: it is, as far as I could make it,
  103. a straight deduction from the principles of HPCT as they stand today.
  104. -------------------------------------------------------------------
  105. There is one passage in your post to note before quitting for now:
  106.  
  107. >... the ideology of some PCTers which denies any "importance" to a
  108. >person of the influences (current and historical) of other people.
  109.  
  110. I have never said any such thing. The influence of other people on me,
  111. current and historical, has been of tremendous importance to me. But
  112. assigning and defining that influence and its importance was my act,
  113. never theirs. Just as you decide for yourself what importance to give
  114. my offerings concerning HPCT, and what influence to allow them to have
  115. on you.
  116. --------------------------------------------------------------------
  117. Best,
  118.  
  119.  
  120.  
  121. Bill P.
  122.