home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / rape / 2319 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-27  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!caen!kuhub.cc.ukans.edu!spssig.spss.com!uchinews!ellis!thf2
  2. Newsgroups: talk.rape
  3. Subject: Store bought brew
  4. Message-ID: <1992Aug27.143052.25877@midway.uchicago.edu>
  5. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  6. Date: Thu, 27 Aug 1992 14:30:52 GMT
  7. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  8. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  9. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  10. Supersedes: <1992Aug27.142412.25532@midway.uchicago.edu>
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1992Aug27.000407.9721@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  14.  writes:
  15. >In article <1992Aug26.200422.27773@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>, andy@SAIL.Stanfo
  16. rd.EDU (Andy Freeman) writes:
  17. >> Other people have found the statute; they were interested in it and
  18. >> the lack of a statute number was no obstacle to them.  DC either isn't
  19. >> interested enough to look in the index or has some other problem.
  20. >> Either way, that's his problem.  Pay me and I might care, but I don't
  21. >> now.
  22. >
  23. >More lies Andy. I expected better from you. There is no statute which fits
  24. >here.
  25.  
  26. Really?  Look up California's tear gas statute, which has the unusual effect
  27. of making certain items even more likely to be illegal than tear gas.
  28.  
  29. Better check up on those research skills, Darr.  I found it in less than
  30. fifteen minutes.  The statute's been used to convict people selling
  31. capiscum, even though capiscum is a household substance with household
  32. uses not specifically prohibited by the statute.  If you tried to peddle
  33. WD-40 for self-defense, they'd get you just as surely.
  34.  
  35. >Liars usually don't. (At least that is what they claim. But for someone who
  36. >does not care what I say, you DO spend a lot of time giving rebuttal. 'Me
  37. >thinks he doth protest too much.'
  38.  
  39. You're quick to call names.  Does your blatant mistake regarding California
  40. law make you a liar?
  41.  
  42. >> It is easy, but proving DC wrong to DC's satisfaction doesn't interest
  43. >> me.  People who have bothered to use the information I've provided
  44. >> know he's wrong; they're my intended audience and I don't care whether
  45. >> or not he does.  If he wants me to, he's going about that a wrong way.
  46. >
  47. >OH! Now I see! You are writing for the benifit of those people who believe you.
  48. >These people who you have corresponded with and you all secretly know I am
  49. >wrong.
  50.  
  51. I haven't corresponded with Andy, but I haven't needed to.  It's not that
  52. hard to find the section towards the end of California's Penal Code regarding
  53. what is allowable for self-defense.  I see that others on the net haven't
  54. had trouble finding it either.
  55.  
  56. My attitude's the same as Andy's.  I don't get paid to do your research for
  57. you, Darrell.  If you're too lazy to do a "tear gas" and "self-defense"
  58. search on CA-ST, that's your problem.
  59. -- 
  60.              ......................................................
  61.              ted frank | thf2@midway.uchicago.edu | std disclaimers
  62.              the university of chicago law skool, chicago, illinois
  63.              it's log!  log!  log!  it's big, it's heavy, it's wood
  64.