home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / rape / 2304 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!uoft02.utoledo.edu!dcrosgr
  2. From: dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: talk.rape
  4. Subject: Re: Unnecessary hostility in talk.rape
  5. Message-ID: <1992Aug26.235013.9720@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 26 Aug 92 23:50:13 EST
  7. References: <9208251917.AA03130@ros6.gsfc.nasa.gov> <1992Aug25.230049.9693@uoft02.utoledo.edu> <1992Aug26.195717.27603@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 82
  10.  
  11. In article <1992Aug26.195717.27603@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>, andy@SAIL.Stanford.EDU (Andy Freeman) writes:
  12. > 
  13. > I wrote:
  14. >>In article <1992Aug21.085329.9621@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  15. >>>Regarding the debate over mace v. home brews, why not just get a
  16. >>>49 cent trial sie of WD-40 or similar product and carry that?
  17. >>>
  18. >>>Plus, it would be difficult to be prosecuted for.
  19. >> 
  20. >>Not really.  The DA merely establishes WHY it was being carried and
  21. >>then various weapons laws come into play.  The DA makes a deal with
  22. >>the attacker (assuming best case, you're found out AFTER a justifiable
  23. >>use) for no time or maybe even conviction, who then happily helps send
  24. >>the WD-bandit up the river.
  25. >> 
  26. >>A justifiable use does not imply justifiable carry.
  27. > 
  28. > DC's "spin" is:
  29. >>At no point did Andy pose ANY of this as a question or possible alternative.
  30. >>He stated flat out that my post was wrong and that the DA would cut a deal
  31. >>with a rapists to nail the victim.
  32. > 
  33. > No, I didn't say that DAs WOULD prosecute.  DC claimed "it would be
  34. > difficult to be prosecuted for."  My "Not really" is a response to
  35. > that.  I pointed out that it wouldn't be difficult, it would be rather
  36. > easy.  That doesn't imply that DAs would necessarily do it, only that
  37. > they COULD.  Since then I've been discussing the relevant charges.
  38.  
  39. You still haven't, nor has anyone else, pointed out it could be easy, or even
  40. possible.
  41.  
  42. > 
  43. >>I know that Andy was talking off of the top of his head with NO references,
  44. > 
  45. > Actually, Andy wasn't.  Go the library and LOOK at the CA penal code.
  46. > Then look at weapon statutes in other jurisdictions.  Most outlaw
  47. > poisons/noxious substances when used as weapons, even if the very same
  48. > substances can be legally owned and used for other purposes.  It's
  49. > the same with clubs.
  50. > 
  51. > If you're not going to look at the penal code, statute numbers are
  52. > useless, and if you are, they're unnecessary.  That's why I often
  53. > don't bother.  Sometimes I do provide them.  It depends on the
  54. > discussion.  In this one, I've no interest in making life easy for DC.
  55.  
  56. I say you are making this 'code' up. I am stating that you either are:
  57.  
  58. 1. Not being honest.
  59. 2. Not being aware of what you 'alleged; code says or how it has been
  60. interpreted.
  61.  
  62. You think that makes life difficult for me?
  63.  
  64. No, it makes you look like a liar or idiot.
  65.  
  66. > 
  67. >>Tough shit if I can work the words
  68. >>better than you---that is no reason for me to hold back to your level.
  69. > 
  70. > As the "spin" demonstrates, DC's reading comprehension is lacking.
  71. > 
  72. >>Andy COULD have ASKED if mace laws cover WD-40. I would have looked it up.
  73. > 
  74. > Andy knows that they DO, when WD-40 is carried as a self-defense
  75. > against people weapon, as DC advised.  DC hasn't looked it up and
  76. > assumes that they don't.
  77.  
  78. Wrong, I have looked them up. But, it is real hard to find soemthing that does
  79. not exist.
  80.  
  81. > 
  82. >>> OK, you "do research", and pride yourself on getting your facts straight.
  83. > 
  84. > While DC may pride himself on that, his record is somewhat different.
  85.  
  86. Oh, where have I been wrong so far? You really think your bluff that a CA code
  87. exists which is applicable is fooling anyone?
  88.  
  89. Just yourself if you think it is believed.
  90.  
  91. DC
  92.  
  93.