home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / rape / 2294 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-26  |  1.6 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: talk.rape
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!SAIL.Stanford.EDU!andy
  3. From: andy@SAIL.Stanford.EDU (Andy Freeman)
  4. Subject: Re: Self-Defense in the Home
  5. Message-ID: <1992Aug26.201414.28122@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: /usr/lib/news/organizatoin
  8. References: <1992Aug18.005905.9535@uoft02.utoledo.edu> <1992Aug26.044848.15372@midway.uchicago.edu> <1992Aug26.113321.9702@uoft02.utoledo.edu>
  9. Date: Wed, 26 Aug 1992 20:14:14 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <1992Aug26.113321.9702@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  13. >> Can you tell us which state it is that does not permit the use of
  14. >> deadly force to prevent the commission of a felony in your own home?
  15. >
  16. >The rule of thumb is that the farther west you go, the more they permit deadly
  17. >force at the drop of a hat--except for CA.
  18.  
  19. That's an interesting rule, but it doesn't appear to be accurate
  20. enough to be useful.
  21.  
  22. WRT use of force to protect property, CA doesn't appear to be
  23. significantly different than most other western states.  (With maybe a
  24. couple of exceptions, they're all pretty down on it even though they
  25. all allow certain practices that are inconsistent with that rule.)
  26.  
  27. WRT use of force to protect people, CA's "castle doctrine" is a
  28. statutory rebuttable presumption of threat.  In some other states, it
  29. may be case law, but it isn't much diferent.
  30.  
  31. CA does have stricter weapon possession/carry statutes, but that's a
  32. separate question.
  33.  
  34. -andy
  35. --
  36. UUCP:    {arpa gateways, sun, decwrl, uunet, rutgers}!cs.stanford.edu!andy
  37. ARPA:    andy@cs.stanford.edu
  38.