home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / rape / 2264 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-23  |  3.2 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: talk.rape
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!SAIL.Stanford.EDU!andy
  3. From: andy@SAIL.Stanford.EDU (Andy Freeman)
  4. Subject: Re: Store bought brew
  5. Message-ID: <1992Aug22.215948.18120@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  8. References: <1992Aug21.085329.9621@uoft02.utoledo.edu> <1992Aug22.015529.4582@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <1992Aug22.012421.9638@uoft02.utoledo.edu>
  9. Date: Sat, 22 Aug 1992 21:59:48 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <1992Aug22.012421.9638@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  13. >In article <1992Aug22.015529.4582@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>, andy@SAIL.Stanford.EDU (Andy Freeman) writes:
  14. >> In article <1992Aug21.085329.9621@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  15. >>>Regarding the debate over mace v. home brews, why not just get a 
  16. >>>49 cent trial sie of WD-40 or similar product and carry that?
  17. >>>
  18. >>>Plus, it would be difficult to be prosecuted for.
  19. >> 
  20. >> Not really.  The DA merely establishes WHY it was being carried and
  21. >> then various weapons laws come into play.  The DA makes a deal with
  22. >> the attacker (assuming best case, you're found out AFTER a justifiable
  23. >> use) for no time or maybe even conviction, who then happily helps send
  24. >> the WD-bandit up the river.
  25. >> 
  26. >> A justifiable use does not imply justifiable carry.
  27. >> 
  28. >> -andy
  29. >
  30. >From the legal expert himself. How, pray tell, are you, Mr. Prosecutor,
  31. >going to PROVE why someone was carrying a canister of WD-40??? 
  32.  
  33. The same way they prove intent in other cases.  It obviously isn't
  34. a significant burden, as they do it all the time.
  35.  
  36. >Defense stands up, "Objection your honor. This line of speculation is NOT
  37. >relevant as it is not a crime to carry said item as a weapon of self-defense."
  38.  
  39. It turns out that it may well be.  For example, carrying a baseball
  40. bat as a weapon (even for self-defense) is different than carrying it
  41. for playing baseball.  In one case, it's a forbidden club, in the
  42. other, it's sporting equipment, even though it's the same hunk of
  43. wood/metal.
  44.  
  45. In particular, carrying noxious substances AS weapons is generally
  46. prohibited in CA.  There's an exception for specifically approved
  47. Mace-like products under certain circumstances, but WD-40 isn't
  48. specifically approved as a weapon under ANY circumstances.  If the DA
  49. can prove you carried it as such, you're hosed.
  50.  
  51. While the "specific approval" process may differ, I suspect that other
  52. states have similar laws that would apply to WD-40.
  53.  
  54. >but it is unlikely she would be proescuted for it as the DA would face a
  55. >SCANDAL like no tomorrow, further, and DAs YOU know willing to cut a deal
  56. >wiith a rapist to prosecute his victim for defending herself, but it is
  57. >NOT A CRIME FOR HER TO CARRY ANYTHING FOR SELF-DEFENSE NOT SPECIFICALLY
  58. >SPELLED OUT AS PROHIBITED BY STATUTE!
  59.  
  60. Ah, but it is prohibited in CA.  Moreover, DAs do pull this stuff.
  61. They prosecute victims who had the temerity to defend themselves and
  62. in doing so violated weapons statutes.  Does Goetz ring any bells?
  63.  
  64. >you KNOW I am going to correct you on legal matters.
  65.  
  66. I know that you blow a lot of smoke.
  67.  
  68. -andy
  69. --
  70. UUCP:    {arpa gateways, sun, decwrl, uunet, rutgers}!cs.stanford.edu!andy
  71. ARPA:    andy@cs.stanford.edu
  72.