home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / environm / 3409 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-26  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!execu!mike
  2. From: mike@execu.execu.com (Mike McCants)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: CO2 (was Re: ages Environmental Show Trials)
  5. Message-ID: <3644@execu.execu.com>
  6. Date: 26 Aug 92 23:09:55 GMT
  7. References: <1992Aug20.125508.12570@ornl.gov> <1992Aug25.185435.3025@ke4zv.uucp> <l9nhjuINNmol@utkcs2.cs.utk.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Comshare, Inc. Austin Development Center
  10. Lines: 61
  11.  
  12. In article <l9nhjuINNmol@utkcs2.cs.utk.edu> de5@ORNL.GOV (Dave Sill) writes:
  13. >Nonsense.  The potential for catastrophe is greatest if we perturb the carbon
  14. >cycle.  Business as usual isn't, in this respect, safe.
  15.  
  16. We have already perturbed the carbon cycle.  We continue to perturb the
  17. carbon cycle.  Do you want to stop perturbing the carbon cycle?  Do you
  18. want to reduce US CO2 emissions by 90%?  Next year? 2002?  2092?
  19.  
  20. >I don't care whose models are used.  We can't pump CO2 into the atmosphere
  21. >forever without negative impact.
  22.  
  23. That's an interesting hypothesis.  How long is "forever"?  Do you want
  24. to claim that another 100 years at the current rate would be catastrophic?
  25. How can you convince us of this?
  26.  
  27. >I think you're wrong.  I don't think the risk of that is very high, but I do
  28. >think its *possible* that a sudden climate change could introduce unexpected
  29. >catastrophic results.
  30.  
  31. Is 100 years "sudden"?  Do you expect the Antarctic ice shelf to fall into
  32. the ocean - raising its level 5 feet?  What "unexpected" catastrophic
  33. results are you expecting?
  34.  
  35. Will "the big one" hit California within 100 years?
  36.  
  37. Will another asteroid clobber us before "forever" comes?
  38.  
  39. Will a hostile power throw a few H bombs at us within the next 100 years?
  40.  
  41. >  And I certainly think such unexpected catastrophies are
  42. >more likely when humans meddle with things than when they don't.
  43.  
  44. Hurricanes and earthquakes and asteroids are "expected" catastrophies -
  45. so they don't count?  Which is more expensive: a $10 billion hurricane
  46. or $10 billion "wasted" slowing the CO2 rise by 6 months?
  47.  
  48. Was Malthus right or wrong?  Is there a coming catastrophe "expected" by
  49. "Malthusians" and unexpected by the rest of us?
  50.  
  51. >  My basis for
  52. >this belief comes from the fact that, in the millions of years prior to
  53. >substantial environmental impact from unnatural causes, such catastrophes didn't
  54. >happen.
  55.  
  56. Only "expected" catastrophies happened?  The dinosaurs were going to
  57. die because their plants would die due to lack of CO2 - but the asteroid
  58. got them first?  The CO2 level has fluctuated a lot.  The Earth's
  59. temperature has fluctuated a lot.  What catastrophes didn't happen?
  60.  
  61. >  Plus, throughout my life I've seen numerous cases of human blundering
  62. >causing unexpected results in smaller, much better understood systems.
  63.  
  64. This "example" is not very specific.  I'm willing to admit that human
  65. blunders have caused unpleasant results.  The discovery of penicillin
  66. for example.  [Oops - a little slip there.]  Gunpowder?  Nuclear fission?
  67. Fusion?  Thinking the world was smaller than it was?  How is there
  68. a relation between the "cases of human blundering" that you seem to
  69. be referring to and the current global economy that is largely based
  70. on fossil fuels?  Is the use of fossil fuels a human blunder that
  71. needs to be corrected no matter what the cost?
  72.  
  73.