home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 35036 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-04  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!ames!data.nas.nasa.gov!raul.nas.nasa.gov!dking
  3. From: dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King)
  4. Subject: Bailey for Congress Adds (Was: WILL THE REAL MISOGYNISTS PLEASE STAND UP? Case 1.)
  5. References: <29352@wissel.GBA.NYU.EDU> <1992Sep2.183409.25366@pony.Ingres.COM>
  6. Sender: news@nas.nasa.gov (News Administrator)
  7. Organization: Numerical Aerodynamic Simulation Facility NASA
  8. Date: Fri, 4 Sep 92 15:41:03 GMT
  9. Message-ID: <1992Sep4.154103.21633@nas.nasa.gov>
  10. Reply-To: dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King)
  11. Distribution: usa
  12. Lines: 41
  13.  
  14.  
  15. In article <1992Sep2.183409.25366@pony.Ingres.COM> dan@Ingres.COM (Daniel J. Dick) writes:
  16.  
  17. >On a slightly different note, did any of you see the Bailey for Congress
  18. >advertisements on T.V.--the ones with the explicit color showing of aborted
  19. >children?  Did any of you see the interview between Bailey and two others
  20. >on CNN?  One man was suing because he felt this was inappropriate for the
  21. >viewing of children, and humorously, he fed back the same arguement the
  22. >liberals have used--"you can turn off the T.V. if you don't like it."
  23.  
  24. >Questions came out like, "Why are you singling out the Bailey campaign while
  25. >you support gore on every other show on T.V.?"  Much waffling took place in
  26. >reply.  A strongly pro-choice woman expressed anger saying that this was all
  27. >inaccurate and that a one-inch fetus was blown up across the whole screen?
  28. >Baily didn't say this, but I began to wonder if she had expected the network
  29. >to shrink the screen...Bailey basically reaffirmed that these were real
  30. >products of abortion.  What was on the screen in living color could not be
  31. >refuted.  It was there for everyone to see.
  32.  
  33. I saw the Bailey adds along with Bailey, the feminist and the guy suing
  34. on ABC's late night news show.  I agree that Bailey should have every
  35. right to show these adds.  I strongly believe in the freedom of speech,
  36. and I did not see anything in these adds that should be kept off TV.  The
  37. only arguement I could see against these adds was the FCC ruling that 
  38. they did not meet community standards.  I'd say that this is up in the
  39. air and I guess a better idea of the community standards will come in 
  40. November since it appeared Bailey based his whole campaign on these 
  41. adds.  I actually believe the adds will lead to a backlash against 
  42. Bailey, but who knows.  I think they are important because they do 
  43. lead to a dialog regarding abortion.  Sure his adds appeared to play
  44. with the truth some, but the other side will also have an opportunity
  45. to rebuke Bailey's claims.
  46.  
  47. I got to wondering, if I were to run for Congress supporting free love,
  48. should I be allowed to show love making on my commercials?  I would 
  49. guess that would fail the FCC community standard guideline.  But I
  50. can't really imagine Bailey defending my right to show my commercials.
  51. Even though I strongly disagree with the content of the Bailey adds,
  52. I would defend his right to show his adds.
  53.  
  54. Dan King
  55.