home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34974 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-03  |  2.7 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: "only 3 doctors ... perform third trimester abortions"
  5. Message-ID: <1992Sep4.035233.6281@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Sep03.224620.5006@watson.ibm.com>
  8. Date: Fri, 4 Sep 1992 03:52:33 GMT
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <1992Sep03.224620.5006@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com writes:
  12. >In  <1992Sep3.150018.4464@rotag.mi.org>  kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >> In article <1992Aug30.035846.40919@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes
  14. >> >In  <1992Aug29.180604.13845@ncsu.edu>  dsh@odin.ece.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  15. >> >>
  16. >> >> [re: "three doctors" claim]
  17. >> >>
  18. >> >> ...It doesn't appear that Mr. Margolis is
  19. >> >> willing to track down the source.
  20. >> >
  21. >> >That's right - I'm not.  As far as I know, it's true.  If you can
  22. >> >list more doctors that perform third tri abortions, or you can
  23. >> >document for me cases of women getting third-trimester abortions
  24. >> >for "frivolous" reasons, I would of course change my tune.  Unlike
  25. >> >some, I don't knowingly pass on lies.
  26. >>
  27. >> Larry, passing off something as fact without lifting a finger to check whether
  28. >> it's true or not demonstrates a reckless disregard for truth, and is in fact
  29. >> "lying".
  30. >
  31. >Kevin, the part that you deleted and replaced with an ellipsis was:
  32. >> >> The transcript does not mention the source of Stahl's claim
  33. >> >> about the "three doctors".  I may write to 60 Minutes to ask
  34. >> >> them for a source.
  35. >
  36. >Doug has numerous sources that he can check.  
  37.  
  38. Yes, Larry, and the part YOU deleted (without even indicating any kind of 
  39. ellipsis, I'll note) was:
  40.  
  41. >>If I were you, I'd retract 
  42. >>your claim pending positive proof or disproof one way or another.
  43.              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  44.  
  45. See, Larry, I'm not suggesting you abandon the claim PERMANENTLY; only until
  46. such time as the facts can be determined.
  47.  
  48. >I have seen multiple
  49. >independent reports of this, so I'm satisfied that it's true.  
  50.  
  51. I only remember you citing the 60 Minutes source. Multiple independent
  52. sources are _more_ credible, of course, but they still don't "prove the 
  53. negative"...
  54.  
  55. >No
  56. >matter how many sources are provided, it seems that Doug will not
  57. >be satisfied with them.  So why should I bother?
  58.  
  59. By the same logic ("why bother?"), should you be making such claims in the
  60. first place? It is my opinion that if a claim is made, and challenged in 
  61. good faith, then the only two acceptable choices are to support it, or to
  62. retract it. You seem to find a third alternative in there somewhere.
  63.  
  64.                                 - Kevin
  65.