home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34919 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-03  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34919 alt.discrimination:4108
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.discrimination
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!news.udel.edu!chopin.udel.edu!roby
  4. From: roby@chopin.udel.edu (Scott W Roby)
  5. Subject: Re: All discrimination is not equal -- or wrong
  6. Message-ID: <Bu16sv.27y@news.udel.edu>
  7. Sender: usenet@news.udel.edu
  8. Nntp-Posting-Host: chopin.udel.edu
  9. Organization: University of Delaware
  10. References: <1992Aug30.174525.8155@ncsu.edu> <AWERLING.92Aug31165912@dante.nmsu.edu> <1992Sep1.004203.22844@ncsu.edu>
  11. Date: Fri, 4 Sep 1992 01:58:07 GMT
  12. Lines: 66
  13.  
  14. In article <1992Sep1.004203.22844@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. >In article <AWERLING.92Aug31165912@dante.nmsu.edu> 
  16. >awerling@nmsu.edu (WERLING) writes:
  17. >
  18. >>dsh@odin.ece.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  19. >
  20. >>>   Once people condone Patrick Humphrey's use of the term "fat black
  21.  
  22. Only one or two persons have condoned it.  I think the majority of 
  23. both sides here agree the phrase was uncalled for.  
  24.  
  25. >My point is that once we start rationalizing these kinds of insults,
  26. >any African-American can be a target for racist insults as long as 
  27. >the attacker's reasons are "good enough".  
  28.  
  29. Or any caucasian can be targeted as a member of the KKK as long 
  30. as the attacker's reasons are good enough?  Is that what you mean?
  31. I agree -- this would be bad.
  32.  
  33. >Here on talk.abortion, it 
  34. >seems that some people have fallen over each other to defend Humphrey's 
  35. >use of the term "fat black ass".  
  36.  
  37. I think two people at most have tried to defend the remark 
  38. itself.  Saying that Chaney brings out the worst in people is not 
  39. the same as defending the remark made.  I myself stated that the 
  40. remark was repugnant.  Why?  "Black" by itself is not offensive, but 
  41. when stuck in between a derogatory "fat" and a derogatory "ass", 
  42. the word is clearly being used in a derogatory fashion.  
  43.  
  44. Much the same way Chaney has used the words "church", "minister" 
  45. and "gospel" in a derogatory way to describe some of my actions.  
  46. Since religious affiliation had never entered into my arguments, 
  47. his use of these terms obviously carry an ulterior, derogotory 
  48. meaning.
  49.  
  50. >And Humphrey has made it clear that 
  51. >he won't even apologize to Mr. Chaney.  I think that stinks.  
  52.  
  53. I'd drop the "even" from the sentence above, as it tends to obscure the 
  54. fact that Patrick has apologized to everyone else on t.a..  Patrick knows 
  55. the phrase was out-of-line.  Why he won't apologize to Chaney, I do not 
  56. know.  That is between him and Chaney.  
  57.  
  58. Doug, you say that *nothing* justifys such racial slander.  If this is the 
  59. case, then Chaney's racial slur of associating Patrick with the KKK is 
  60. also unjustified.  (See how that works -- NOTHING can justify it.)  
  61. I think both of them should stop such racial slurs.  I note that Patrick has 
  62. committed his slur once, quickly repented to the public at large and stopped.  
  63. Chaney, on the other hand, has committed his slur over and over.  I do not see 
  64. you claiming that calling a person a member of the KKK stinks.  
  65. Well, it does.  
  66.  
  67.  
  68. >Here's the post which started it all:
  69. >
  70.    [post deleted]
  71. >
  72.  
  73. One comment about the dialogue in the deleted post -- up until the 
  74. regrettable remark, it was a dialogue between Patrick and 
  75. Chaney *only*.  My name is in there due to Chaney's silliness, 
  76. and not through any action of mine.   
  77.  
  78.  
  79.  
  80.