home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #19 / NN_1992_19.iso / spool / talk / abortion / 34642 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-02  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:34642 misc.legal:16861
  2. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  3. From: cramer@optilink.UUCP (Clayton Cramer)
  4. Newsgroups: talk.abortion,misc.legal
  5. Subject: Re: Killing in defense of possessions?
  6. Message-ID: <12097@optilink.UUCP>
  7. Date: 2 Sep 92 18:48:20 GMT
  8. References: <1992Aug27.012112.2026@ncsu.edu> <24187@oasys.dt.navy.mil>  <fbyegh9@Unify.Com>
  9. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <fbyegh9@Unify.Com>, sean@Unify.com (Sean P. Curley) writes:
  13. > In article <1992Aug31.124138.2184@brandonu.ca>, mcbeanb@brandonu.ca writes:
  14. > > Well I don't know, but I've been told: in Texas you can shoot a guy
  15. > > walking down the street if he came from your house and you think he
  16. > > might have taken something.
  17. > > 
  18. > > possibly naive Brian McBean
  19. > 
  20. > I have it on good authority that it is illegal in California to kill
  21. > an intruder unless [s]he is threatening your life.  So, if they have
  22. > your valuables are walking away from you, it is illegal to shoot them.
  23. > 
  24. > Sean P. Curley    (sean@Unify.Com)        Unify Corporation
  25.  
  26. There is a presumption under California law (PC 198.5) that a person
  27. who forces entry into your home intends you great bodily harm.
  28. You may thus use deadly force to protect yourself from that intruder.
  29. The burden of proof is on the prosecution to prove that you KNEW
  30. that the intruder didn't intend you great bodily harm -- which means
  31. the average burglar breaking into an occupied dwelling is likely to
  32. get shot.
  33.  
  34. A person fleeing with your valuables is another case.  While the
  35. statute is quite clear that deadly force may be used to stop a
  36. fleeing felon, the courts have somewhat limited this to "atrocious
  37. felonies" (not defined) and more recently, crimes which were
  38. felonies at common law (including burglary).  I still wouldn't
  39. advise it, though.
  40.  
  41.  
  42.  
  43. -- 
  44. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  45. Alcohol prohibition didn't work; drug prohibition doesn't work; gun
  46. prohibition won't work.
  47.